Рішення № 10676146, 23.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2010 р.Справа № 7/64-1053 Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46010.

За участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2363 від 30.06.2010р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася із позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" про визнання недійсним з моменту укладення договору б/н від 29.02.2008р. оренди торгового місця №63-64 розташованому у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено його права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, а подав клопотання про :

- заміну відповідача належним , а саме на ЗАТ "Агропромкомбінат", на підтвердження чого надав договір про відступлення права вимоги укладеного 25.08.2009р. між Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" та ЗАТ "Агропромкомбінат" , згідно якого підприємство уступило товариству право сторони у договорі оренди укладеного з підприємцем ОСОБА_1;

- про зупинення провадження у справі №7/64-1053 до розгляду справи №14/55-1108 за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 2.Тернопільської міської ради, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування рішень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради,оскільки вважає що предметом дослідження у даних справах є майнові права та право власності на комплекс торгових рядів (блокованих металічних павільйонів ) на майдані Перемоги,4 в м. Тернополі.

Представник позивача заперечує проти поданих клопотань , при цьому просить суд врахувати , що договір від 25.08.2009р., на який посилається відповідач, за своєю правовою природою є нікчемним, так як в момент його вчинення не дотримано вимог ст. 203 ЦК України, а також він суперечить вимогам ст..651ЦК України, оскільки заміна сторони у договорі б/н від 29.02.2008р. можлива лише за згодою сторін , що відповідає п. 9.4 спірного договору , якої підприємець не давала. Щодо зупинення провадження у справі вважає, що у такий спосіб відповідач хоче затягнути розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ,заслухавши думку позивача, відхиляє їх, оскільки:

- чинним законодавством, що регулює порядок укладення договорів оренди нежитлових приміщень, не передбачено право орендодавця провести заміну сторони у договорі без внесення змін в сам договір оренди, крім того, така заміна може бути допущена в результаті правонаступництва однієї із сторін договору оренди, але шляхом внесення змін в існуючий договір. Відповідачем не надано доказів внесення змін в договір від 29.02.2008р.

- спір у справі №14/55-1108 не повязаний із предметом спору у даній справі, оскільки не стосується майнових прав, які є предметом спору у справі №14/55-1108.

ПП "Торговий дім Тернопіль" проти позовних вимог заперечує, просить врахувати, що доводи позивача щодо того, що підприємством при укладенні спірного договору ввело підприємця в оману, приховавши факт відсутності повноважень на надання в суборенду приміщень за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, вважає їх не підтвердженими належними доказами відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідачем, на підставі рішення Тернопільської міської ради №205 від 27.02.2002р проведено реконструкцію орендованих приміщень з влаштуванням торгових рядів, а тому згідно ст..761 ЦК України, право передання в оренду майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, а наймодавцем може бути і особа, яка уповноважена на укладання договору найму. Просить в позові відмовити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає, що відповідач не навів доказів на підтвердження відповідності спірного договору чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановлено:

- між приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" в особі виконуючого обов'язки директора Кордуби Б.Я., який діяв на підставі Статуту і Правил торгівлі на ринках ( далі Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1, яка діяла на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності (далі Орендар) укладено 29.02.2008р. договір, згідно умов якого Орендодавець у відповідності до затверджених спільним наказом Мінекономіки, МВС, ДПА та Держстандарт України від 26.02.2002 р. №57/188/84/105 Правил торгівлі на ринках, передає, а орендар приймає в строкове платне користування торгове місце №63-64 розташоване у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги 4 в м. Тернополі, для здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п.п. 3.1,3.2,3.3 умов договору оплата за користування торговим місцем складається: із ринкового збору, в розмірах затверджених міською радою, що 100-відсотково зараховується до місцевого бюджету з розрахунку 8.40 грн. в день; орендної плати та комунальних послуг в сумі 1530 грн. в місяць в т. ч. ПДВ, які вносяться з 25-до 31 числа місяця за наступний календарний місяць шляхом перерахування Орендарем коштів на розрахунковий рахунок фінансового партнера Орендодавця ПП "Продторг - Тернопіль", який діє на підставі окремого договору про спільну діяльність укладеного з орендодавцем ПП "Торговий дім Тернопіль" 25.06.2007року.

Договір оренди укладено терміном з 01.03.2008р. до 31.12.2008р. і його чинність припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено ( п.9.2 умов договору ).

Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, листом від 30.10.2008р. повідомив підприємців (в тому числі позивача) які здійснюють підприємницьку діяльність в приміщеннях комунальної власності за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі, що з січня 2007 року ПП "Торговий дім Тернопіль" не має укладеного договору оренди із власником майна Тернопільською міської радою на приміщення в якому знаходиться ринковий комплекс "Тернопіль", а отже останнє не є належним Орендодавцем вказаних приміщень та укладення будь-якого роду договорів з підприємцями на використання комунального майна під торгові місця із ПП "Торговий дім Тернопіль" є неправомірним.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, про визнання недійсним з моменту укладення Договір б/н від 29.02.2008р. оренди торгового місця №63-64 в ринковому комплексі Тернопіль" по майдану Перемоги, 4 у м. Тернополі посилається на те, що :

- ПП "Торговий дім Тернопіль" на момент укладення спірного договору не мав повноважень на укладення договору;

- при укладенні спірного договору від 29.02.2008р. ПП "Торговий дім Тернопіль" неправомірно посилався, як на підставі своїх дій на Правила торгівлі на ринках, хоча приміщення торгового ряду металічних павільйонів за адресою майдан Перемоги,4 у м. Тернополі, в яких знаходиться торгове місце №63-64 не мають статусу ринку і рішення органу самоврядування про надання їм статусу ринку не виносилось;

- в договорі відсутні такі істотні умови, як площа приміщення, що передається в оренду, ставка орендної плати за 1 м. кв., неправомірна умова щодо сплати ринкового збору, так як це не є ринок, відсутність умов про земельну ділянку для обслуговування орендного майна, відсутність обґрунтування розміру орендної плати з комунальними послугами ( приміщення без санвузла, без вентиляції , без опалення); відсутність волевиявлення учасника правочину.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданих сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, розірвання та виконання договору оренди комунального майна, який за своєю правовою природою є договором майнового найму, регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон України) та Цивільного кодексу України (далі ЦК України);

-згідно ст. 5 Закону України орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном щодо цілісних майнових комплексів підприємств їх структурних підрозділі та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності;

- відповідно до ст.22 Закону України, Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди, при цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди і до нього застосовуються положення про договір оренди.

-такі ж вимоги передбачені і ст.774 ЦК України, згідно якої передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому строк дії договору піднайму не може перевищувати строку дії договору найму.

Договір оренди укладений 29.02.2008р. між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та підприємцем ОСОБА_1 за своєю правовою природою є договором суборенди та укладений з порушенням порядку передбаченого нормами Закону України та ЦК України і визнається судом недійсним, оскільки:

- відповідно до п.1,2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства та повинен вчинятися особою яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто мати повноваження на укладення таких правочинів;

- повноваження орендаря щодо користування майном, в тому числі і шляхом передачі його в суборенду визначені ст.22 Закону України та ст.774 ЦК України, які передбачають наявність двох умов: знаходження майна в правомірному користуванні, на підставі договору оренди та наявність згоди орендодавця на передачу майна в суборенду третім особам ;

- на момент укладення договору суборенди ПП "Торговий дім "Тернопіль" не був належним користувачем приміщення комунальної власності та не мав згоди власника майна на передачу його в суборенду, а отже не мав права укладати договори суборенди, тобто був обмежений у дієздатності щодо таких дій як згідно закону так і згідно договору. Підтвердженням даного факту є ненадання відповідачем доказів на підтвердження права користування приміщенням за адресою майдан Перемоги,4 в м. Тернополі чи права власності на нього, тим самим не спростував інформацію викладену Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради щодо того, що 31.12.2006р. припинив дію договір оренди приміщень розміщених на майданні Перемоги, 4 в м. Тернополі між відповідачем та міською радою. Також, доказами припинення між відповідачем та власником комунального майна договору оренди, свідчать листи орендодавця від 26.12.2006р. за №1064-у, 22.01.2007р. за №83-у,11.04.2007р. №409-у адресовані орендарю (ПП"Торговий дім "Тернопіль") в яких повідомлялося про відмову від продовження договору оренди з вимогою повернути орендоване майно та листи підприємства від 03.01.2007р. №05-1, від 29.01.2007р. №22-1 та від 23.03.2007р. №51-1 з проханням про продовження договору оренди на новий термін, в задоволені яких власником майна відмовлено.

Відмова Орендаря повернути обєкт оренди, стала підставою для звернення Управління комунальної власності Тернопільської міської ради з позовом до ПП "Торговий дім Тернопіль" від 23.05.2007р. про звільнення орендованого приміщення комунальної власності, яка прийнята до розгляду та ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2009р. у справі №11/140-3082(10/195-3485)(14/86-2391) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, що підтверджено актом обстеження приміщення на предмет перебування в ньому ПП "Торговий дім Тернопіль" та поясненням його представника в якому зазначено, що підприємством не займаються та не використовуються приміщення на майдані Перемоги, 4.

Також, укладаючи спірний договір суборенди, відповідач неправомірно посилався як на підставу своїх дій - Правила торгівлі на ринках, які визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, при цьому ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій ; доказів створення такого субєкта господарювання як ринок, позивач не надав, оскільки такий не створювався;

Недодержання в момент укладення договору сторонами вимог, які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК України, є підставою для визнання такого договору недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.215 , ст..236 ЦК України).

Отже, матеріалами справи встановлено, що договір оренди укладений ПП "Торговий дім Тернопіль" з підприємцем ОСОБА_1, без належних повноважень та з порушенням чинного законодавства, а тому такий договір повинен бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки сторона яка укладала угоду, знала про відсутність у неї відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним Договір №б/н від 29.02.2008р. оренди торгового місця №63-64 в торговому комплексі "Тернопіль" за адресою майдан Перемоги ,4 в м. Тернополі, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14035686), з моменту його укладення.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14035686, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (04.08.2010р.) через місцевий господарський суд.

Суддя