Рішення № 106761438, 04.10.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. справа № 300/2879/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю:

представника позивача - Грабовецького О.Б.

представника відповідача - Булки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ"

до відповідача: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2022 за № 00/2235/0901, за № 00/2234/0901, за № 00/2236/0901.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення ґрунтуються виключно на припущеннях осіб, які проводили перевірку, та не відповідають фактичним обставинам і первинній документації, яка в свою чергу не була взята до уваги відповідачем. З цих підстав позивач вважає, що такі рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній адміністративній справі, за наслідками якого справу призначено до розгляду по суті.

05.08.2022 представник відповідача направив на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду відзив на позов (а.с.44-52). Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав правомірності висновків перевірки та, як наслідок, оскаржуваних рішень.

Представник позивача своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази та надавши їм належної правової оцінки, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" є юридичною особою та перебуває на обліку у ГУ ДПС в Івано-Франківській області як платник податків і зборів.

У період з 27.05.2022 по 02.06.2022 ГУ ДПС в Волинській області на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області за №579-п від 26.05.2022 проведено фактичну перевірку ТОВ "Самсон-ІФ" за місцем зберігання алкогольних напоїв, за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева,1, про що складено акт за №03/2011/09-01/37409179 від 03.06.2022 (а.с.53-58, 116).

Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема:

- порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та постанови КМУ "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме: зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку;

- порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ;

- порушення вимог ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України.

Внаслідок виявлених перевіркою порушень, з урахуванням заперечень позивача до акта перевірки, 29.06.2022 відповідач виніс та направив позивачу податкові повідомлення-рішення за №00/2235/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 2 143 766,40 грн., за №00/2234/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 505 401,92 грн., та за №00/2236/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 020,00 грн. (а.с.12-15).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимогами п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначено судом вище, перевірка проведена на підставі наказу від 26.05.2022 за №579-п та направлення на перевірку, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення (а.с.116, 117).

Судом встановлено, що до початку проведення фактичної перевірки, працівником ГУ ДПС у Волинській області пред`явлено посадовій особі позивача службове посвідчення та направлення на перевірку, що підтверджується підписом у відповідній графі направлення.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.06.2022 за №00/2234/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 505 401,92 грн., та податкового повідомлення-рішення від 29.06.2022 за №00/2235/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 2 143 766,40 грн., то судом встановлено таке.

Перевіркою відповідності залишків товарів даним обліку у місці зберігання алкогольних напоїв встановлено, що горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту в кількості 18 696 пляшок на суму 1 200 283,2 грн., зберігається без документів, що підтверджують походження товару та відсутність їх обліку чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Згідно вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Судом встановлено, що 31.05.2022 під час проведення перевірки, податковим органом надано позивачу письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), а саме: підтверджуючі документи щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1 (а.с.17).

На вказане звернення позивач, листом від 01.06.2022 за №32-01, повідомив контролюючий орган, що належним чином завірені копії документів можуть бути подані в термін до 06.06.2022 з причини відсутності відповідального працівника, у віданні якого знаходяться відповідні документи (а.с.18).

Однак, відповідачем вказана інформація не врахована та констатовано допущення позивачем порушення вимог ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що зазначена перевірка проходила не за місцем реєстрації позивача (Івано-Франківська область), а за місцем зберігання алкогольної продукції (Волинська область), що також унеможливило негайне виконання запиту на отримання первинних документів.

Пунктом 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 передбачено, що первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські та інші звітності до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Законодавством не передбачено обов`язкового зберігання за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання оригіналів первинних документів на придбання товарно - матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, та зазначив, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в постанові по справі №810/2736/17 від 10 квітня 2020 року, а також, у постановах від 30.01.2018 по справі №810/1148/17 та від 28.02.2018 у справі №810/3247/16.

Супровідним листом від 07.06.2022 за №33-01 ТОВ "Самсон-ІФ" направило на адресу ГУ ДПС у Волинській області належним чином завірені копії документів щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1, а саме: договору відповідального зберігання від 01.04.2022 за №0104-22; акта №1 від 04.04.2022 приймання-передачі майна на зберігання; товарно-транспортної накладної №23 на переміщення алкогольних напоїв від 04.04.2022; накладної на відповідальне зберігання за №23 від 04.04.2022 (а.с.19-25).

Судом встановлено, що 01.04.2022 між ТОВ "Самсон-ІФ" (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання за №0104-22 з ТОВ "Ламторг" (Поклажодавець) (а.с.20, 21).

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає виключно на відповідальне зберігання готові вироби – алкогольні напої.

Кількість, асортимент та вартість майна, яке передається за цим Договором на відповідальне зберігання, визначається у підписаних уповноваженими представниками Сторін актах про приймання – передачу майна, що стають невід`ємними частинами цього Договору з моменту їх підписання безпосередньо при відповідній передачі на зберігання/поверненні із зберігання майна. Повернення майна із зберігання також оформляється відповідними актами приймання-передачі (п. 1.2 Договору).

За змістом зазначеного договору місцем зберігання майна є виключно склад Зберігача за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1. Зберігач зобов`язаний: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору, зберігати майно окремо від інших речей, з виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця, нести відповідальність за втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Поклажодавця до моменту його повернення Поклажодавцю, повернути майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього, а за відсутності такої – протягом 3-х (трьох) днів до дати закінчення строку дії цього Договору. Про готовність майна до повернення Зберігач письмово повідомляє Поклажодавця. Вивезення майна із місця зберігання з метою його повернення здійнюється на письмову вимогу Поклажодавця. Якщо при прийманні Зберігачем майна, переданого Поклажодавцем, в цьому майні виявляться ушкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, а також у випадку спричинення будь-ким пошкоджень майну Поклажодавця, Зберігач зобов`язаний вжити заходів щодо охорони прав Поклажодавця, зібрати необхідні докази і повідомити Поклажодавця про такі порушення. Строк повідомлення – 2 (дві) робочі доби після виявлення відповідних обставин. Якщо Зберігач своєчасно не повідомить Поклажодавцю, він несе відповідальність за збитки, спричинені Поклажодавцю через таке неповідомлення. Зберігач не має права користуватись майном чи передавати його третім особам. Зберігач не має права переміщати майно в інші, ніж визначене згідно п. 1.4. Договору, місця.

На виконання вказаного договору складено акт за №1 приймання-передачі майна на зберігання від 04.04.2022, згідно з яким Зберігач прийняв на зберігання Горілку "Пшенична" 0,5л у кількості 18 696 штук (а.с.22) та накладну на відповідальне зберігання за №23 від 04.04.2022 (а.с.25).

Товар поставлено до складу ТОВ "Самсон-ІФ" згідно товарно-транспортної накладної за №23 від 04.04.2022 (а.с. 23).

Отже, висновок податкового органу про те, що горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту в кількості 18 696 пляшок на суму 1 200 283,2 грн., зберігається без документів, що підтверджують походження товару та відсутність їх обліку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам у справі.

Сам факт того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом не взято до уваги подані позивачем первинні документи, не вказує на порушення положень п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Щодо висновків перевірки про наявність серед вказаної алкогольної продукції товарів з акцизними марками з ознаками підроблення, то слід зазначити, що на даний час на всій території України відповідно до Указу Президента України введено та діє воєнний стан, в результаті чого фактично було обмежено доступ користувачів до електронного кабінету на сайті Державної податкової служби України, що в свою чергу не дало можливості позивачу, як контрагенту по Договору відповідального зберігання, перевірити дійсність марок акцизного податку, які знаходяться на товарі (горілка "Пшенична" 0,5 л), який одержано на зберігання. Зазначена обставина підтверджується інформацією з електронного кабінету позивача (а.с.27).

Більше того, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з умовами укладеного Договору у ТОВ "Самсон-ІФ" відсутній обов`язок проводити перевірку даного виду товару та вчиняти будь-які дії відносно переданого товару, в тому числі, й проводити перевірку законності підстав володіння товаром в сторони по договору від якої прийнято товар на зберігання.

Водночас, на час розгляду справи, відповідачем не надано жодних експертних висновків чи буд-яких інших доказів того, що акцизні марки, якими маркована алкогольна продукція, яка зберігалась на складі позивача, є підробленими.

Окремо слід звернути увагу на те, що в листі від 21.06.2022 відповідач, не заперечуючи факт подання позивачем витребовуваних документів, ставить під сумнів договір відповідального зберігання від 01.04.2022 за №0104-22, акт приймання-передачі майна на зберігання. В той же час, ні в даному листі, ні в ході розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних пояснень щодо нормативно-правової підстави чи наявності законних повноважень у податкового органу, на формування таких висновків.

Щодо висновків перевірки про те, що згідно видаткової накладної за №29644 від 27.04.2022 на відвантаження горілки "Пшенична" 0,5л в кількості 3 л по ціні ЗТДВ - 80,52 грн., на 1л ОСОБА_1 від ТОВ "Самсон-ІФ", що дало підстави контролюючому органу констатувати факт продажу алкогольної продукції з порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, то слід зазначити таке.

На думку суду, досліджені відомості з вказаної накладної, як єдина фактична підстава висновку перевірки про виявлення факту реалізації необлікованих алкогольних напоїв, за фактичної наявності під час перевірки усієї алкогольної продукції отриманої на зберігання позивачем, а також наявності підтверджуючих документів щодо їх зберігання, виключає сам факт допущення ТОВ "Самсон-ІФ" відповідного правопорушення, у зв`язку із відсутністю події такого порушення та, як наслідок, виключає можливість притягнення до відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи міститься постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2022, згідно з якою судом закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "Самсон-ІФ" - ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП (а саме - за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.120). Вказана постанова набрала законної сили 05.08.2022.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що керівником ТОВ "Самсон-ІФ" не допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 29.06.2022 за №00/2234/0901 та №00/2235/0901 винесені відповідачем на підставі даних, які не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 29.06.2022 за №00/2236/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 020,00 грн., то суд зазначає таке.

Штраф за вказаним рішенням, застосовано за порушення позивачем вимог ст. 44 Податкового кодексу України, а саме - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Як зазначалось судом вище, 31.05.2022 під час проведення перевірки, податковим органом надано позивачу письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), а саме: підтверджуючі документи щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1 (а.с.17).

Листом від 01.06.2022 за №32-01 ТОВ "Самсон-ІФ" повідомив контролюючий орган, що належним чином завірені копії документів можуть бути подані в термін до 06.06.2022 з причини відсутності відповідального працівника, у віданні якого знаходяться відповідні документи (а.с.18).

Однак, відповідачем вказана інформація не врахована та констатовано допущення позивачем порушення вимог ст.ст. 44, 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Супровідним листом від 07.06.2022 за №33-01 ТОВ "Самсон-ІФ" направило на адресу ГУ ДПС у Волинській області належним чином завірені копії документів щодо походження товару горілка "Пшенична" 0,5л, 40%об. спирту, виробник згідно етикетки ТОВ "Концерн "Біг-М", яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1, а саме: договору відповідального зберігання від 01.04.2022 за №0104-22; акта №1 від 04.04.2022 приймання-передачі майна на зберігання; товарно-транспортної накладної №23 на переміщення алкогольних напоїв від 04.04.2022; накладної на відповідальне зберігання за №23 від 04.04.2022 (а.с.19-25)

Відтак, позивачем дотримано строки, визначені ст. 44 ПК України щодо подання документів на вимогу контролюючого органу (протягом 5 днів з дня отримання акта перевірки – 02.06.2022).

В свою чергу, відповідачем, в порушення вимог вищенаведеної норми, вказані документи не взято до уваги та застосовано штраф за порушення, яке позивачем не вчинялось.

Суд вчергове наголошує, що сам факт того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом не взято до уваги подані позивачем первинні документи, не вказує на порушення ним положень податкового законодавства.

Ігноруючи встановлений порядок подачі документів на вимогу контролюючого органу ст.44 ПК України, відповідач, фактично штучно створив підстави для притягнення до відповідальності позивача.

Враховуючи протиправність дій позивача, які призвели до прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.06.2022 за №00/2236/0901, суд доходить висновку, що таке рішення також підлягає до скасування.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Згідно із частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 24 810, 00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" (код ЄДРПОУ 37409179, вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76006) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.06.2022 за № 00/2235/0901, за № 00/2234/0901, за № 00/2236/0901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" (код ЄДРПОУ 37409179, вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76006) сплачений судовий збір у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 14 жовтня 2022 р.