Ухвала суду № 106761391, 14.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сідун О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України , якою просить суд: визнати Рішення від 29.06.2022 року про відмову в перетинанні державного кордону України, прийняте інспектором прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» тип Б відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії тип Б майстер - сержантом ОСОБА_2 (Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ЄДРПОУ: 14321707 адреса: 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Головна, 55 А) - протиправним та скасувати його.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано клопотання про виклик свідка розгляд справи в судовому засіданні з в порядку загального провадження.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 257 частиною 3 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із п.6,10 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, поданим клопотанням не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, суд вважає подане клопотання ро розгляд справи за правилами загального позовного провадження безпідставним та не обґрунтованим, а дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також вона не визначена справою, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 4 ст. 65 КАС України).

Представник відповідача вказує, що необхідність у виклику свідка полягає у тому, що свідок може підтвердити факт пред`явлення позивачем Тимчасового посвідчення №416 видане 22.01.2020 Дружківським МВК та Довідку ВЛК №11\3547 від 22.06.2022 видану Краматорським РТЦК та СП Донецької області не встановленого зразку

Розглянувши матеріали справи та заяву про виклик для допиту свідка, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 260, 262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про розгляд справи в порядку загального провадження та про виклик свідка – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.