Рішення № 10676119, 04.03.2010, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1117/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 березня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 10 лютого 2006 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений Договір страхування кредитів № 2006-22ДСК, предметом якого є захист майнових інтересів Відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк». 10 лютого 2006 року між Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2006-0103ФО, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_2 з поверненням зі сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 10054,73 гривень, що за вищевказаним договором страхування кредитів є страховим випадком. 26 січня 2007 року на підставі страхового акту № 09/07 та платіжних доручень №№ 132, 133, 134, 135 страхове відшкодування було сплачене страхувальнику в повному обсязі. Згідно вимог ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдану шкоду.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 10054,73 гривні та понесені ним судові витрати.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

10 лютого 2006 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений Договір страхування кредитів № 2006-22ДСК, предметом якого є захист майнових інтересів Відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк». Згідно копії кредитного договору (а.с. 11-15), 10 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2006-0103ФО, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 10054,73 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти до 08 лютого 2008 року і сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 24 % річних. Згідно копії страхового акту (а.с. 28-29) та заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 16), у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 10054, 54 гривень, що за вищевказаним генеральним договором страхування кредитів є страховим випадком. 26 січня 2007 року на підставі страхового акту № 78-001-03/08 (а.с. 28-29) платіжними дорученнями № 132, 133, 134, 135, (а.с. 30-33) страхове відшкодування було сплачене страхувальнику в повному обсязі.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. До позивача як страховика, який здійснив відшкодування за договором страхування, згідно вимог ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке банківська установа мала до ОСОБА_2, а саме щодо стягнення заборгованості за кредитом в повному розмірі. За наведених обставин, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 100,54 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 625, ст. 993, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»», м. Донецьк, вул. Постишева, б. 101, МФО 335593, код ЗКПО 32123558:

- заборгованість за кредитним договором № 2006-0103ФО від 10 лютого 2006 року у розмірі 10054,73 гривні;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 100,54 гривень;

- судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;

усього стягнути 10275 (десять тисяч двісті сімдесят пять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :