Ухвала суду № 106761154, 14.10.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 року м. Житомир справа №240/23409/22

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.10.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує до суду відмову відповідача, яка полягає у ненаправленні документів, які передбачені Порядком та умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разу загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою КМУ від 21.10.2015 №850, до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що у 2020 році за результатом обстеження МСЕК МОЗ України ОСОБА_1 встановили другу групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

На підставі вказаного захворювання позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №850 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції».

Однак комісією в заяві позивача було відмовлено, а сама комісія в 2021 році взагалі закінчила свою діяльність, що унеможливлює вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до МВС України з проханням розглянути заяву та провести йому виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до ПКМУ №850.

Однак отримав відповідь про те, що у відповідності до наказу МВС України від 02.03.2020 №207 вказане питання віднесено до функцій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» (далі - ДУ ТМО МВСУ по Житомирській області).

На свою заяву до ДУ ТМО МВСУ по Житомирській області позивач отримав відповідь від 24.12.2021 №2384/33/26-2021, що підстави для складання висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги та надсилання його до МВС відсутні, в зв`язку із встановленням групи інвалідності згідно з рішенням МСЕК під час повторного огляду, проведеного більше двох років від дати первинного огляду.

Отже, у грудні 2021 року позивач мав дізнатися про те, що його права порушені та звернутися до суду.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 28.09.2022, що підтверджується датою, зазначеною на відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження відмови відповідача, яка полягає у відмові направити висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії 12ААБ №045779 від 22.07.2020 та серії 12ААБ №549738 від 22.01.2020 - у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому встановлено другу групу інвалідності (2020).

Приписами частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви про поновлення строку відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з обґрунтуванням поважності причин строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін