Ухвала суду № 106760860, 14.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

1. 11.10.2022 Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 26.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-010066-с.

2. Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, оскільки вважає оскаржуваний у цій справі висновок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

3. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

щодо залучення відповідача

4. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний висновок прийнятий Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі у якості відповідача.

щодо залучення третьої особи

5. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5», яке стало переможцем процедури закупівлі UA-2021-12-09-010066-с.

6. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

7. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

8. Керуючись статтями 48, 49, 160, 161, 171, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

9. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/15696/22.

10. Залучити до участі у справі в якості відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (код 40919584; вул. Смілянська, 120/1, м. Черкаси, 18008).

11. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (код 35601826; вул. Дніпросталівська, буд. 1, м. Дніпро, 49000).

12. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13. Встановити третій особі 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду пояснень на адміністративний позов.

14. Встановити відповідачам 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.

15. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

16. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

17. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

18. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

19. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

20. Встановити відповідачам 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

21. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

22. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

23. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

24. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

25. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

26. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

27. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.