Рішення № 10676076, 05.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10           Справа № 8/50-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклопласт», м. Суми

про стягнення 647 грн. 44 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 647 грн. 44 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 1636 від 04.11.2009р. та договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 1303 від 03.11.2009р., з яких: 632 грн. 74 коп. – основна заборгованість, 08 грн. 51 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 02 грн. 83 коп. – інфляційні збитки, 03 грн. 36 коп. – 3% річних, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 16.07.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 29.07.2010р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: 40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, к. 509. Поштове повідомлення про направлення ухвали про порушення провадження по справі від 16.07.2010р. відповідачу до суду не надійшло. Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 29.07.2010р., яка направлялась на адресу відповідача, до суду не повернулась, що свідчить про отримання зазначеної ухвали відповідачем.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 04.11.2009р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 1636, за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по наданню послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Крім того, між сторонами 03.11.2009р. був укладений договір про послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 1303, за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла інтернет позивачу по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

Відповідно до п. 3.2.8. договору № 1636 від 04.11.2009р., відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. договору № 1636 від 04.11.2009р., відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.

Відповідно до п. 4.5. договору № 1636 від 04.11.2009р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 договору № 1636 від 04.11.2009р., у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату іх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 1303 від 03.11.2009р., відповідач зобов`язаний своєчасно , згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу.

Відповідно до п. 5.3 договору № 1303 від 03.11.2009р., відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 1636 від 04.11.2009р. та договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 1303 від 03.11.2009р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі зазначених договорів на суму 632 грн. 74 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договорами, укладеними між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 632 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 1636 від 04.11.2009р. та договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 1303 від 03.11.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 632 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги електрозв`язку є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 1636 від 04.11.2009р. та договору № 1303 від 03.11.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 03 грн. 36 коп. 3% річних та 02 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 08 грн. 51 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.8 договору № 1636 від 04.11.2009р., за яким у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 08 грн. 51 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 632 грн. 74 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку відповідно до договору № 1636 від 04.11.2009р. та договору № 1303 від 03.11.2009р., 08 грн. 51 коп. пені, 02 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 03 грн. 36 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклопласт» (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, к. 509, код 34451982) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 632 грн. 74 коп. заборгованості, 02 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 03 грн. 36 коп. 3% річних, 08 грн. 51 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення підписано 05.08.2010р.

Суддя