Рішення № 10675967, 02.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.10           Справа № 17/62-10. За позовом: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

до відповідачів:          1)Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

          2) Сумська міська рада, м. Суми

про визнання права власності

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Мазнєва С.Г., довіреність від 31.12.2009 р.

Від відповідачів: 1) Дудкіна Н.В., довіреність №09-1/01-29 від 04.01.2010 р.,

2) не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на об‘єкт нерухомості - нежитлове приміщення загальною площею 144,0 кв.м., яке розташоване на 3-му поверсі в буд. №8-г по вул. Воскресенська в м. Суми та заборонити відповідачеві – управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради проводити інвентаризацію та передавати в оренду об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення загальною площею 144.0 м.кв., яке розташоване на 3- му поверсі в буд. № 8г по вул. Воскресенській в м. Суми.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог від 02.08.2010 р. та просить суд визнати за позивачем право приватної власності на об‘єкт нерухомості - нежитлове приміщення загальною площею 79,6 кв.м., яке розташоване на 3-му поверсі в буд. №8-г по вул. Воскресенська в м. Суми, яке відповідає державним будівельним нормам і правилам та технічна характеристика якого визначена у технічному паспорті, виданому комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.07.2010 р.

Представник першого відповідача в письмовому відзиві №09-885/01-09 від 07.06.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав жодного документу, який би підтверджував відповідність новоствореного об‘єкту державним будівельним нормам, а тому право власності на спірний об‘єкт нерухомого майна не може бути визнано за позивачем.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і першого відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

10.04.2003 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) і приватним підприємством «Алмаз» (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № ФМ – 274, відповідно до умов якого позивачу передано в оплатне користування нежитлове приміщення, загальною площею 84.0 м.кв., яке знаходиться на 2-му поверсі будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська (Фрунзе), 8г.

В подальшому, до вказаного договору оренди вносились зміни № 1, № 2 та №3 і станом на сьогоднішній день, правовідносини сторін щодо оренди вказаного майна врегульовані відповідно до змін № 3 від 01.07.2009 року, згідно яких договір оренди викладено в новій редакції.

Орендоване нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підтверджується рішенням Сумської міської ради № 1385 – МР від 16.04.2008 року «Про перелік об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми», орендодавцем якого у відповідності до п. 2.15 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 року № 333 – МР є відповідач.

На підставі дозволу орендодавця № 830 від 17.04.2003 року, позивачем було розроблено робочий проект реконструкції будівлі по вул. Воскресенській, 8г у м. Суми під офісні приміщення.

В подальшому, інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надано позивачеві дозвіл на виконання будівельних робіт № 84 від 06.09.2004 року з реконструкції приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8г.

Враховуючи зазначені дозволи, за рахунок власних коштів, позивачем було здійснено будівельні роботи, в результаті яких проведено реконструкцію орендованого нежитлового приміщення, що займає повністю другий поверх та надбудовано нежитлове приміщення загальною площею 144.0 м.кв. на третьому поверсі, що є новоствореним майном у відповідності до ст. 778 Цивільного кодексу України.

Так, згідно до договору підряду № 1 РС – 01 від 05.01.2004 року, укладеного між позивачем та ФОП Ганжа А.В., актів виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року та платіжного доручення № 1056 від 29.11.2004 року, вартість будівництва нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі становить 115466 грн. 00 коп. та на третьому поверсі становить 30 995 грн. 00 коп.

Відповідно до договору підряду № 3-01 РС від 09.08.2004 року, укладеного між позивачем та ФОП Фесенко А.А., актів виконаних робіт за грудень 2004 року, квитанцій № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 вартість будівництва нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі становить 34144 грн. 00 коп. та на третьому поверсі становить 34986 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, позивачем здійснено реконструкцію другого поверху, вартість якої становить 149610 грн. 00 коп. та третього поверху, вартість якої становить 65980 грн.00 коп.

В свою чергу, відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2010 року за результатами проведеної інвентаризації орендованого майна після його реконструкції, внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року № 1385 – МР «Про перелік об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми», згідно до якого визначено нову площу орендованого приміщення в розмірі 79.8 м.кв. замість 84.0 м.кв.

13.04.2009 року позивач звернувся до управління майна комунальної власності Сумської міської ради як до органу приватизації з заявою про включення до переліку об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу, орендованого ним нежитлового приміщення за вказаною адресою, площа якого становила 84.0 м.кв., оскільки станом на квітень 2009 року не було результатів інвентаризації орендованого майна.

Судом встановлено, що станом на дату звернення до органу приватизації, позивачем було вкладено у невід’ємні покращення орендованого майна, розташованого на другому поверсі 72000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1056 від 29.11.2004 року та 34144 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями № 15, 16, 17, 18.

Тобто, загальна сума коштів, яка була сплачена позивачем за реконструкцію другого поверху становить 106144 грн. 00 коп., що складає 55.98% від його ринкової вартості, яка відповідно до експертного висновку незалежного експерта підприємця Кузяковою Л.І. станом на 30.04.2008 року становить 189600 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивач вклав за рахунок власних коштів у невід’ємні покращення об’єкту оренди більш ніж 25% від його ринкової вартості, Сумською міською радою прийнято рішення № 2748 – МР від 24.06.2009 року, відповідно до якого до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2009 році включено орендоване нежитлове приміщення загальною площею 84.0 м.кв., що підлягає викупу орендарем ПП «Алмаз».

В подальшому, у зв’язку з проведеною інвентаризацією до вказаного рішення також внесено зміни згідно з рішенням Сумської міської ради № 3331 – МР від 27.12.2009 року в частині зміни площі на 79.8 м.кв.

31.12.2009 року відповідач повідомив позивача листом № 09-4212/01-10 про розпочату процедуру приватизації шляхом викупу зазначеного нежитлового приміщення на користь позивача.

В свою чергу, 19.02.2010 року за № 46/01- 13 відповідачем видано наказ, відповідно до якого припинено процедуру приватизації зазначеного нежитлового приміщення, про що листом № 09-287/01-09 від 25.02.2010 року повідомлено позивача з посиланням на відсутність документів, які підтверджують факт здійснених поліпшень позивачем у зазначеному орендованому нежитловому приміщенні.

Крім того, в результаті проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності управління майна комунальної власності Сумської міської ради за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року контрольно – ревізійним відділом в м. Суми було складено акт від 23.03.2010 року № 18-17/164 на стор. 5 якого зазначено про встановлення ревізією факту необґрунтованого проведення ПП «Алмаз» будівельних робіт з реконструкції будинку № 8г по вул. Воскресенській в м. Суми з добудовою над другим поверхом додаткового приміщення, яке в свою чергу, в оренду позивачеві не передано та є самочинним будівництвом.

02.04.2010 року за № 2053 Прокуратурою Зарічного району м. Суми внесено припис про усунення порушень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якого відповідачеві приписано провести інвентаризацію додаткових комунальних площ, що розташовані на третьому поверсі будівлі по вул. Воскресенській, 8г в м.Суми, для визначення загальної площі об’єкта оренди після реконструкції та внесення відповідних змін до договору оренди комунального майна від 10.04.2003 року № ФМ – 274.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що не згодний з викладеною позицією контрольно – ревізійного відділу в м. Суми в акті від 23.03.2010 року № 18- 17/164, висновками Прокуратури Зарічного району м. Суми, зазначеними в приписі від 02.04.2010 року та, відповідно вважає, що процедура приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9г, загальною площею 79.8 м.кв. на користь позивача відповідачем припинена незаконно та порушує його право на викуп в процесі приватизації орендованого майна. Крім того, вважає, що зазначені висновки Прокуратури Зарічного району м. Суми та контрольно – ревізійного відділу в м. Суми є діями, що направлені на порушення право приватної власності позивача на новостворене нерухоме майно, що розташоване на третьому поверсі в будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8г, оскільки у відповідності до ст. 778 Цивільного кодексу України є власністю орендаря та може бути ним оформлено у порядку, визначеному ст. 331 цього ж кодексу, а не в порядку приватизації шляхом викупу.

На замовлення позивача комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію спірного об’єкта нерухомості та виготовлено технічний паспорт від 21.07.2010 року на громадський будинок адмінбудівлю за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8г, згідно якого, загальна площа спірного об’єкта нерухомості дорівнює 79.6 м.кв.

Крім того, судовим експертом Меніним А.І. проведено дослідження спірного об’єкта нерухомості з питання відповідності збудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8г вимогам державних будівельних норм та чи можуть вони використовуватись в якості офісних.

В результаті вказаного експертного будівельно – технічного дослідження судовим експертом складено висновок № 25, яким встановлено відповідність спірного об’єкта державним будівельним нормам і можливість його використання в якості офісних.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зі змісту ст.. 321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до п.5 Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом» вказано, що судовий захист права власності та майнових інтересів власників – осіб, названих у статті 1 АПК (далі-підприємства і організації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності підприємств і організацій, зокрема визнання недійсними актами державних та інших органів, що порушують майнові та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказам Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5, відповідно до якого така державна реєстрація прав власності здійснюється на підставі правовстановлювальних документів. У відповідності до листа Міністерства юстиції України від 19.10.2007 року № 19-39-827, саме рішення суду є правовстановлювальним документом у разі визнання права власності судом, та саме рішення суду подається для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, при цьому документи, що підтверджують прийняття нерухомого майна до експлуатації, не вимагаються.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження нерухомого майна, розташованого на 3-му поверсі в буд. №8-г по вул. Воскресенська в м. Суми, у власності позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Приватним підприємством «Алмаз» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 85, кв. 16, код 31209075) право приватної власності на об‘єкт нерухомості - нежитлове приміщення загальною площею 79,6 кв.м., яке розташоване на 3-му поверсі в буд. №8-г по вул. Воскресенська в м. Суми, яке відповідає державним будівельним нормам і правилам та технічна характеристика якого визначена у технічному паспорті, виданому комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.07.2010 р.

Суддя