Ухвала суду № 106759118, 10.10.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/687/22

Провадження № 2/553/2173/2022

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ВЕРЕЩАГІНА Дмитра Борисовича (місцезнаходження – АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місцезнаходження – ДУ "Сумський слідчий ізолятор" м. Суми, Проїзд Гайовий, 19) до Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження – м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4), Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" (місцезнаходження – м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99), Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (місцезнаходження – м. Харків, вул. Бакуліна, 18) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Верещагіна Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди. Позивач вказує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Починаючи з березня 2019 року і по даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Сумський слідчий ізолятор" на підставі ухвал Роменського міськрайонного суду від 20.03.2019 року, 05.11.2019 року, 14.05.2021 року. Позовні вимоги полягають у порушенні відповідачами вимог положень КПК України, введеного у дію Законом України № 1000-05 від 28.12.1960, який діяв на час застосування у 2009 році до ОСОБА_2 заходів кримінального примусу.

Так, 08.02.2009 року ОСОБА_2 був затриманий у ході розслідування кримінальної справи № 68090042, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, на підставі ст.115 КПК України (1960 року). Ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та у подальшому такий строк продовжувався до 4 місяців до 08.06.2009 року. Слідчим та прокурором строк тримання ОСОБА_2 під вартою не продовжувався, а тому граничною датою його тримання під вартою була 08.06.2009 року, оскільки у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 156 КПК України (1960 року), строк тримання під вартою під час досудового розслідування закінчується в день надходження справи до суду.

У подальшому 09.06.2009 року, тобто після закінчення процесуальних строків розслідування кримінальної справи № 68090042 і тримання ОСОБА_2 під вартою, прокурором відповідно до вимог ст. 229 КПК України (1960 року) складено обвинувальний висновок та направлено кримінальну справу до Апеляційного суду Харківської області супровідним листом заступника прокурора області вих. № 04/2/4-2885-09. На даному листі наявний відтиск штампу суду вх. №1-87 від 09.06.2009 та віза голови суду від 11.06.2009 року щодо доручення розгляду справи судді Орловій С.О. Листом судді за вих. № 1-2009 від 19.06.2009 кримінальну справу призначено до розгляду на 24.06.2009 року. Відтак, обвинувальний висновок по вказаній справі складався поза межами визначених ст.ст. 120, 156 КПК України (1960 року) строків слідства, а тримання під вартою ОСОБА_2 у період часу з 8 по 9 червня 2009 року здійснювалося за відсутності правових підстав. У той же час за наявності факту закінчення 08.06.2009 року строку тримання ОСОБА_2 під вартою і ненадходження станом на таку дату постанови судді про продовження строку тримання останнього під вартою або супровідного листа прокурора про перерахування справи за судом, обвинувачений не звільнений з-під варти, хоч відповідно до вимог ч. 11 ст. 156 КПК України (1960 року) і ч. 1 п. 4 ст. 20 Закону України № 3352-ХІІ від 30.06.1993 "Про попереднє ув`язнення" це повинен був здійснити начальник ДУ "Харківський слідчий ізолятор" негайно.

При розрахунку розміру завданої моральної (немайнової) шкоди позивач виходить із тривалості часу 156 місяців, упродовж якого він необґрунтовано тримався під вартою, сукупності завданих такими діями правоохоронних органів – відповідачів - життєвих незручностей, а саме: погіршення психологічного стану здоров`я, додаткових лікувань, втрати почуття справедливості та невпевненості у сьогоденні.

Просить стягнути на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання казначейством коштів із рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області у сумі 387000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення службовими особами Харківської обласної прокуратури і ДУ "Харківський слідчий ізолятор" вимог законодавства при застосуванні заходів кримінального примусу до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 15.04.2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22.04.2022 року від представника позивача адвоката Верещагіна Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 15.04.2022 року, до суду надійшло клопотання про уточнення змісту позовних вимог і долучення копії документів, в якому представник позивача уточнив обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів ДУ "Харківський слідчий ізолятор", Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, вказав, що на переконання ОСОБА_2 внаслідок неналежних дій відповідачів він без будь-якого документального оформлення незаконно у період часу з 17 години 08.06.2009 до 8 години 09.06.2009 безпідставно тримався у місцях несвободи. Такі висновки позивача ґрунтуються як на вимогах ч. 5 ст. 156 КПК України (1960), при цьому, адміністрація ДУ "Харківський слідчий ізолятор" допустила неналежне виконання вимог Закону України "Про попереднє ув`язнення" і "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань" від 25.12.2003 № 275, який був чинним на час незаконного тримання довірителя у слідчому ізоляторі, внаслідок чого неналежним чином обліковувалося час тримання ОСОБА_2 під вартою і останнього не звільнено з установи по завершенню граничного строку перебування під вартою, визначеного ухвалою Балаклійського районного суду. Службовими особами Харківської обласної прокуратури не забезпечено належне виконання вимог Закону України "Про прокуратуру" і Наказу Генерального прокурора України № 7гн від 26.12.2005 "Про організації прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян", що діяв на час допущення порушень стосовно ОСОБА_2 , внаслідок чого не забезпечено належного і дієвого нагляду за додержанням законодавства у місцях несвободи, незвільнення останнього з СІЗО у разі завершення граничного строку перебування останнього під вартою, визначеного ухвалою Балаклійського районного суду, складення стосовно ОСОБА_2 обвинувального акту поза межами визначеного судом строку перебування останнього під вартою. Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, належним відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Таким органом у цій справі є Головне управління Казначейської служби у Харківській області, яке здійснює списання коштів з державного бюджету. Дії відповідачів з приводу недостатньо законного застосування до довірителя заходів кримінального примусу порушують вимоги ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1173, 1174 ЦК України та статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Безумовно допущені відповідачами порушення обмежили право ОСОБА_2 на захист, завадили відшкодувати завдані збитки і сприяли засудженню до самого суворого покарання у вигляді довічного позбавлення волі. При розрахунку розміру завданої моральної (немайнової) шкоди довіритель виходить із тривалості часу (156 місяців) упродовж якого він, необґрунтовано тримався під вартою,сукупністю завданих такими діями правоохоронних органів – відповідачів життєвих незручностей, а саме: погіршенням психологічного стану здоров`я, додаткових лікувань,втрати почуття справедливості та невпевненості у сьогоденні. Отож, завдана йому моральна (немайнова) шкода є співвідносною з сто п`ятдесят шести визначених Законом України "Про прожитковий мінімум" прожитковими мінімумами для працездатних осіб, що на час звернення до суду дорівнює – 2481 грн., а тому розмір шкоди становить 387000 грн.

Ухвалою судді від 17.05.2022 року заяву позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.09.2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Верещагіна Д.Б. задоволено – ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17.058.2022 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження по справі.

29.09.2022 року матеріали цивільної справи повернуті до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ВЕРЕЩАГІНА Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2022 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів – відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.