Рішення № 106759059, 12.10.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1532/22

2-а/532/42/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Іванової Надії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №168410 від 09.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки правопорушення він не вчиняв і жодного законного доказу протилежному немає.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, інспектор СРПР ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Іванова Н. О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 168410 від 09.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно ст. 36-2 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 (три чотириста) грн. Згідно вказаної постанови 09.09.2022 року о 20 год. 00 хв. у м. Кобеляки по вул. Дніпровській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом та не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1А, 2.1Г ПДР України (а. с. 9).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що на час прибуття поліцейських ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, із Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Іванової Надії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення– задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 168410 від 09.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 126, ст. 36-2 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інспектор СРПР ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Іванова Надія Олександрівна, місце знаходження: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40108630, місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Повне рішення складено 14.10.2022 року.

Суддя