Рішення № 106759002, 14.10.2022, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/634/22

Провадження №2-а/525/37/2022 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань – Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови серії БАБ №840812 від 28.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

09.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови серії БАБ №840812 від 28.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2022 поліцейським Балаклійцем М.В. було складено постанову серії БАБ №840812 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 28.08.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Бірки Миргородського району (ґрунтова дорога) водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, не мав посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Великобагачанським районним судом 21.04.2022, на задній осі авто встановлено різний протектор шин, відсутня аптечка, чим порушив п.п. 2.3 «в», 2.1 «а», 31.4.5 «г», 31.4.7 «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ст.125 КУпАП.

Позивач зазначає, що застосоване до нього стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повідомляє, що 28.08.2022 він не керував транспортним засобом, перебував у ньому разом із дружиною, автомобілем керувала інша особа. Коли автомобіль, у якому позивач знаходився як пасажир, стояв припаркований до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські підійшли та стали вимагати у нього документи. У позивача при собі був паспорт, а в автомобілі були документи на транспортний засіб, він їх пред`явив. Зазначає, що поліцейські не зупиняли автомобіль під його керуванням, він не керував транспортним засобом і відповідно не порушував ПДР.

З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БАБ №840812 від 28.08.2022.

12.09.2022 Великобагачанським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з урахуванням положень ст. 286 КАС України на 19.09.2022. Цією ж ухвалою витребувано від відповідача, для огляду, матеріали адміністративної справи, де міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №840812 від 28.08.2022 за ч. 1 ст. 121, ч. 5,ст. 121, ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля за 28.08.2022, де могло бути зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, який стосується предмету розгляду даної адміністративної справи.

28.09.2022 на адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія оскаржуваної постанови та диск з відеозаписом, що є додатком до неї.

Розгляд справи відкладався на 29.09.2022 та 14.10.2022, з поважних причин.

Позивач та його представник до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду 19.09.2022 та 29.09.2022 через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника ( а.с. 21, 32).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву у якій просив справу розглядати без його участі ( а.с. 29).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до положень ч.3 ст. 268 КАС України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №840812 від 28.08.2022 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч .4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «в», 2.1 «а», 31.4.5 «г», 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху (а.с.6, 30 зворот).

Зі змісту постанови вбачається, що 28.08.2022 о 12 год. 05 хв. в с. Бірки Миргородського району Полтавської області (ґрунтова дорога) водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, не мав посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Великобагачанським районним судом 21.04.2022, на задній осі автомобіля встановлено різний протектор шин, відсутня аптечка.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

За приписами пункту 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки (дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів).

Відповідно до пункту 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора — для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.4.7 «є» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, — на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія; під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частиною п`ятою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З аналізу наведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, а також бути пристебнутим паском безпеки, керувати автомобілем обладнаним відповідно до вимог законодавства.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що він не керував транспортним засобом та вважає їх обраним способом захисту, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського 1113030404/48, що є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №840612 від 28.08.2022.

Як встановлено із наданого органом національної поліції відеозапису, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з порушеннями ПДР України. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені його права та обов`язки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю визнав вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, пояснив, що дійсно позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області, надав працівникам поліції відповідне рішення для ознайомлення, повідомив, що їде з роботи, польовою дорогою, тому не пристебнутий ременями безпеки ні він, ні пасажир, через відсутність коштів автомобіль не обладнаний аптечкою та на одну вісь автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ч.ч. 1, 5 ст. 121, ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП є доведеними матеріалами справи, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №840812 від 28.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні. А тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

У ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 61 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 257, 271-272, 286, 293, 297 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови серії БАБ №840812 від 28.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

На виконання вимог п.4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін по справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ; представник позивача – адвокат Губина Анна Юріївна, юридична адреса: с. Піщане, вул. Соборна, 48, Кременчуцький район, Полтавська область, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3757 від 26.01.2021; відповідач – Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вулиця Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ40108630.

Суддя Я.В. Прасол