Ухвала суду № 106758975, 14.10.2022, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1218/20

Провадження № 2/378/8/22

УХВАЛА

"14" жовтня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

представника позивача: Сидорової Ю.В.,

представника відповідача: Коннової Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про відвід експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 листопада 2021 року в даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам КНДІСЕ, а провадження в справі було зупинене.

До суду з заявою про відвід експерта КНДІСЕ Полтавської Я. звернулася представник відповідача – адвокат Коннова Н.І., посилаючись на те, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності останньої, оскільки експерт Полтавська Я. проводила попередню експертизу у вказаній справі в частині дослідження підпису ОСОБА_4 в заповіті, висновок по якій був зроблений без додержання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що свідчить про некомпетентність експерта під час його виконання. Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ставищенського районного суду від 5 листопада 2021 року, знову доручено експертам КНДІСЕ Полтавській Я. та Тарасюк І., які направили клопотання про уточнення запитання експертизи без вказівки на конкретні збиваючі фактори та визначення статусу документа, з зазначенням у ньому документів, які відсутні у матеріалах справи, що свідчить про некомпетентність експерта Полтавської Я., яка проявляється в тому, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери її спеціальних знань, що є підставою для відводу.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого відводу експерта.

В підготовчому засіданні представник відповідача, підтримала подану нею заяву про відвід експерта з вищенаведених у клопотанні підстав.

В підготовче засідання експерт Полтавська Я. не прибула.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід експерта, заслухавши думку учасників по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не відповідають вимогам ст. 38, 39 ЦПК України, а зводяться лише до незгоди із порядком проведення експертизи та висновком експерта. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про відвід експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход