Ухвала суду № 106758824, 12.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3436/21

Провадження № 6/361/155/22

12.10.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року до суду надійшла вищевказана заява.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни від 16.05.2022 р. відкрито виконавче провадження :з виконання виконавчого листа Броварського міськрайопного суду Київської області № 361/3436/21 від 12.01.2022 р.

Про наявність вищевказаного виконавчого провадження заявник дізнався через додаток ”Дія”, про судове рішення, па підставі якого Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 361/3436/21 від 12.01.2022 р. заявнику не відомо.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 з 25.02.2022 р. проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , Броварський міськрайонний суд Київської області працював в обмеженому режимі, а з початку повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України, публічний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було закрито до 20.06.2022 р., ознайомитись з текстом рішення не вбачалось можливим.

Ознайомившись після відкриття доступу до Єдиного державного реєстру судовихрішень з текстом судового рішення Броварського міськрайопного суду Київської області від

13.10.2021 р. у справі № 361/3436/21 відповідач вважає, що виконавчий лист виданий на підставі рішення, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючих реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійович, (свідоцтво № 1 109 від 04.06.2013 р.)

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 26.08.2020 року, номер публікації якого 65168, а також на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 25.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : звільнено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з тексту судового рішення у справі № 361/3436/21, вимоги, які є предметом спору у вказаній справі, виникли на підставі договору №1435662 від 28.10.2019 р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Авентус Україна”.

Як зазначається у рішенні, 08.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Авентус Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” укладено договір факторингу № 08042020, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Авентус Україна” передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю ”Авентус Україна” права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників; відповідно реєстру боржників від 08.04.2020 р до договору факторингу у № 08042020, Товариство з обмеженою відповідальністю ”ФК ”ЄАПБ” набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 810, 00 грн., з яких: 5 000, 00 гри. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 530, 00 гри. - заборгованість за процентами; 10 280. 00 гри. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 120 Кодексу України з питань банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, свої грошові вимоги до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” мало пред`явити виключно в межах справи № 911/1613/20 у строк та в порядку, ановлені законом, в той час як вказаний у постанові етягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” з кредиторськими вимогами у справі № 911 1613/20 не зверталась.

Згідно 1 частиною 1 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд при постановленім ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Заявник, посилався на вимоги ст. 432 ЦПК України, згідної якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий документ таким, то не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, то не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у ній нормі процесуального права.

В силу ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини того, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” (які не були заявлені у втановлений Кодексом України з питань банкрутства) до ОСОБА_1 вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогамивизнані такими, що не підлягають виконанню вже встановлені ухвалоюГосподарського суду Київської області від 02.06.2022 р. у справі № 911/1613/20, яка избрала законної сили, а отже не підлягають доказуванню.

01 липня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання на 22 вересня 2022 року.

01 вересня 2022 року до суду надійшли заперечення на подану заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” у якому представник просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 22 вересня 2022 року представник заявника підтримала подану заяву у повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту заяви, яку просила задоволити із підстав наведених у ній. У судове засідання призначене на 12 жовтня 2022 року не з”явилась.

В судове засідання не з”явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів”, у поданих 01 вересня 2022 року запереченнях просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, доходить наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни від 16.05.2022 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/3436/21 від 12.01.2022 р.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 задоволено.

12 січня 2022 року ТОВ ФК ”ЄАПБ” направлений виконавчий лист, який отриманий адресатом 17 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючих реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійович, (свідоцтво № 1 109 від 04.06.2013 р.)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 25.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/1613/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 : звільнено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 361/3436/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.