Ухвала суду № 106758818, 13.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5242/22

Провадження № 1-кп/361/983/22

13.10.2022

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130001431 від 16 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

01 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків як і постійного джерела доходу, оскільки останній не працює.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлено клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, суду не надані.

Саме з цих підстав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи положення ст. ст. 182, 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 50(п`ятдесят)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить124 050(стодвадцять чотири тисячі п`ятдесят)гривень 00коп., а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,до 11грудня 2022року включно, утримувати обвинуваченого у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50(п`ятдесят)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить124 050(стодвадцять чотири тисячі п`ятдесят)гривень 00коп., зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 14 жовтня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1