Ухвала суду № 106758328, 14.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7606/22

Номер провадження № 2/521/3071/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ», визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Роїку Д.Я.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ», про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди.

10.10.2022 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про відвід судді Роїк Д.Я., посилаючись на наступні обставини - ним була подана позовна заява, яка автоматизованою системою розподілу справ була розподілена та надійшла до судді Роїк Д.Я. До теперішнього часу, як зазначає позивач, суддею не винесено ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ні ухвали про повернення позовної заяви, що дало б змогу позивачеві повторно звернутися до суду. На підставі наведеного, позивач вважає що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та є підстави для відводу судді Роїк Д.Я. та призначення іншого судді по справі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Це питання вирішує суд, який розглядає справу.

01.06.2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ», про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди.

Про наявність в провадженні судді вказаної справи стало відомо тільки після отримання вищевказаної заяви про відвід від секретаря судового засідання Примакіної С.О. 11 жовтня 2022 року. Після перевірки всіх справ і матеріалів в паперовій формі, які знаходяться в провадженні судді було виявлено відсутність в провадженні судді паперової форми справи №521/7606/22 за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ», про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди.

Також в обліково-статистичній картці вказаної справи відсутні відмітки в електронній формі про передачу цієї справи на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я. секретарем судового засідання Коновалової К.О.

14.10.2022 року справу № 521/7606/22 було передано секретарем судового засідання Примакіною С.О. судді Роїку Д.Я. до розгляду як в електронній формі так і в паперовій.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані вище обставини настали в наслідок відсутності належної кількості працівників апарату суду, звільненням секретаря судового засідання ОСОБА_2 та певною недосконалістю роботи модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС) Автоматизованої системи документообігу суду, тобто є виключно технічними.

Таким чином, враховуючи, що дії судді Роїка Д.Я. не містять сумнівів його не упередженості або не об`єктивності при розгляді справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідок відмову у його задоволенні. Така позиція суду узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ», визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди судді Роїку Д.Я., - відмовити.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає цивільну справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк