Ухвала суду № 106757600, 14.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6367/21

Провадження № 1-кп/591/245/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12021200480001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_9 просив обрати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, оскільки клопотання прокурора містить ідентичні попереднім клопотанням підстави, а ризики не підтверджені доказами.

Захисник ОСОБА_10 вказувала на те, що існування ризиків в клопотанні прокурора ґрунтується на припущеннях, тоді як її підзахисний має зареєстроване місце проживання та тісні сімейні зв`язку, через що вважала за можливе застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 зазначила про відсутність доказів існування заявлених прокурором ризиків, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи не відбувається з незалежних від сторони захисту причин, а його належна процесуальна поведінка може бути забезпечення цілодобовим домашнім арештом.

Гриценко та Западня підтримали позицію захисників.

ОСОБА_7 просив обрати йому нічний домашній арешт, оскільки має бажання працювати та утримувати сім`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, однак в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від національного суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості в клопотанні прокурора існування ризиків, які визначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі доводи спростовуються змістом клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого вбачається, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України були належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Так, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, то вони мають бути зроблені судом за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та особистих даних обвинуваченої особи (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилитись від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Встановлюючи продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує особи обвинувачених, їх характер, наявність місця проживання, рід занять, майновий стан, наявність сімейних зв`язків в сукупності з можливим майбутнім покаранням.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до практики ЄСПЛ, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, судом враховується, що розгляд даного провадження за клопотання сторони захисту після заміни судді розпочався спочатку та була допитана лише одна потерпіла, тобто не допитані обвинувачені, інша потерпіла та свідки, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачені, будучі обізнаними про місцепроживання потерпілої та свідків, зможуть незаконного впливати на вказаних осіб з метою зміни їх показань на свою користь, що, з урахуванням встановленої КПК процедури отримання показань від цих осіб, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує негативну репутацію обвинувачених, відсутність стабільних і офіційних доходів, спосіб вчинення кримінального правопорушення, які ставляться у вину обвинуваченим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що прокурором доведена неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пов`язаний з погрозою застосування насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 196-199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12грудня 2022року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Судді