Ухвала суду № 106756984, 14.10.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/217/22

Провадження № 2/442/420/2022

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

14 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Паньків Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігоря Миколайовичапро відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради, –

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. після повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2022, надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради.

В матеріалах справи (а.с. 227) міститься заява про відвід всім суддям Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в тому числі і судді Кучаковському Ю.С., оскільки одним із відповідачів у даній справі є ОСОБА_3 , який є працівником Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. За таких обставин, представник позивача вважає, що головуючий у справі, в тому числі, як і всі судді даного суду, при розгляді вказаної справи можуть бути заінтересовані в результатах її розгляду. Зважаючи на вищезазначене, у сторони позивача є побоювання щодо безсторонності як головуючого, так і інших суддів Дрогобицького міськрайонного суду при вирішенні справи, стороною якої є працівник суду.А тому на підставі викладеного та п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить заяву про відвід задовольнити.

Вирішення питання щодо відводу здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відпвідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 48 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, одним із відповідачів у даній справі є ОСОБА_3 , який тривалий час є працівником Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Вказане, на думку суду, може викликати сумніви в інших учасників справи, в т.ч. і позивача, при розгляді справи та ухваленні судового рішення суддею цього ж суду.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності головуючого судді Кучаковського Ю.С., складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради, беручи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, суд знаходить підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича про відвід судді Кучаковського Ю.С. задовольнити.

Відвести суддю Кучаковського Юрія Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Справу передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський