Ухвала суду № 106756817, 14.10.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3124/22

Провадження №1-кс/307/838/22

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву слідчої судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідча суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3 та 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12022071160000357, внесеному до ЄРДР 22 червня 2022 року. Посилається на те, що частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.09.2022 скасовано ухвалу постановлену нею як слідчим суддею Тячівського районного суду у кримінальному провадженні № 12022071160000357 від 16.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 4 ст. 191 КК України. У постановленій ухвалі нею фактично було викладено власну позицію про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що виключає можливість її участі, як слідчої судді, у розгляді будь-яких клопотань по даному кримінальному провадженню. Вважає, що при визначенні її автоматизованим розподілом слідчою суддею для розгляду вказаного клопотання було грубо порушено норми ч. 3 ст. 35 КК України та ч. 2 ст. 76 КПК України.

Прокурор щодо задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього ж кодексу слідчий суддя,суддяабо присяжний не може брати участь укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

16 серпня 2022 року слідчою суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12022071160000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених чч. 3 та 4 ст. 191 КК України. У вказаній ухвалі слідча суддя ОСОБА_4 обґрунтувала свою позицію про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтованістю повідомленої особі підозри.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.09.2022 ухвала слідчої судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 від 16.08.2022 була скасована та відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.10.2022 року.

13 жовтня 2022 року клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 12.10.2022 було передано слідчій судді ОСОБА_4 на підставі протоколу автоматизованого розподілу як раніше визначеному складу суду.

З викладеного убачається, що подана слідчою суддею ОСОБА_4 заява про самовідвід від розгляду вказаного клопотання містить дані, які унеможливлюють розгляд нею клопотань у межах кримінального провадження № 12022071160000357 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених чч. 3, 4 ст. 191 КК України, яке проводиться на підставі підозри оголошеної їй 15 серпня 2022 року, оскільки в ухвалі від 16.08.2022 вона висловила свою думку про необґрунтованість цієї підозри.

За таких обставин, керуючись стст. 75, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчої судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1