Вирок № 106756437, 14.10.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. Справа153/1152/22

Провадження1-кп/153/132/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу приміщенніЯмпільського районногосуду Вінницькоїобласті кримінальнепровадження внесенев ЄРДРза №42022022220000052від 15серпня 2022року прообвинувачення

ОСОБА_3 , який народився у 1996 році у жовтні місяці 08 числа, уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 серпня 2020 року прийняв військову присягу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, проходив військову підготовку на кафедрі військової підготовки Вінницького національного аграрного університету у 2020 році, де отримав військово-облікову спеціальність №101000 «Бойове застосування інженерно-саперних підрозділів» та якому наказом Міністерства оборони України №519 від 13 жовтня 2020 року присвоєно військове звання молодший лейтенант запасу, перебував на військовому обліку, як військовозобов`язаний у запасі в другому відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №65/2022 та Указу Президента України « Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 17.05.2022 року №343/2022 на території України оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №52/2651 від 20 травня 2022 року та картки обстеження та медичного огляду КНП «Ямпільської територіальної лікарні» Ямпільської міської ради ОСОБА_3 визнано придатним до військової служби.

09 серпня 2022 року ОСОБА_3 був викликаний у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де працівники другого відділу ОСОБА_6 ,у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , роз`яснив останньому зміст ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та намагався вручити останньому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 на 10 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину.

Однак ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин, безпідставно пославшись на небажання проходити військову службу, умисно, в категоричній формі і відкрито відмовився від отримання повістки про прибуття для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину та не прибув у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

01 вересня 2022 року між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 з одного боку та з ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою ОСОБА_3 повністю беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні за ст.336 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 336 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 ККУкраїни.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022220000052 від 15 серпня 2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України. Злочин за ст.336 КК України, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, також розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України відсутні.

Міра покарання,яка узгодженасторонами єдостатньою длявиправлення обвинуваченого,запобігання вчиненнюнових кримінальнихправопорушень,що відповідаєйого особіта єдостатньою длядосягнення,передбачених ч.2ст.50КК Україницілей покарання.Тому судвважає можливимзатвердити угодупро визнаннявинуватості від01.09.2022визнати ОСОБА_3 винним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.336КК України,та призначитийому узгодженесторонами покарання.При цьому,суд приходитьдо висновкупро можливістьвиправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену 01вересня 2022року між начальникомЯмпільського відділуМогилів-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_11 ,з одногобоку таобвинуваченим ОСОБА_3 ,його захисником ОСОБА_5 зіншого боку, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022022220000052 від 15 серпня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставіп.п.1,2ч.1ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Речові докази: компакт диск DVD-RW, об`ємом 4,7 ГБ, марка "VS" №DWDC48UG25055702 на якому наявний файл із іменем : "202208-1", формату (МР4) - залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42022022220000052 від 15 серпня 2022 року.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1