Постанова № 106756335, 12.09.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1456/22

провадження № 3/133/1246/22

12.09.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, який не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053698 від 11.07.2022 ОСОБА_1 11.07.2022 о 12 год. 20 хв. на а/д с. Самгородок – с. Збараж вул. Сонячна, керував автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив з`їзд з а/д в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пилипчук В.О. не з`явились. Від адвоката Пилипчука В.О. 12.09.2022 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, де однієї із вимог ставилось питання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та його бажанням приймати участь у розгляді справи. На підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі його захисником надано копію довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 17.06.2022, за змістом якої майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.02.2022 №45 (по стройовій частині) з 24 лютого 2022 року виконує завдання за фактом на передній лінії зіткнення під час оборони відсічі збройної агресії Російської Федерації в межах оперативного підпорядкування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постановою суду від 12.09.2022 у задоволенні клопотання адвоката Пилипчука В.О. про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ужиті заходи щодо забезпечення явки самого ОСОБА_1 не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, маючи захисника у цій справі, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, у тому числі - і через свого представника, що визначені КУпАП.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 12.1 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.

Так, за змістом протоколу серії ААД №053698 від 11.07.2022 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 11.07.2022 о 12 год. 20 хв. на а/д с. Самгородок – с. Збараж вул. Сонячна, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив з`їзд з а/д в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 11.07.2022 о 13 год. 50 хв. на а/д с. Збараж+93м – с. Самгородок Хмільницького району сталася ДТП за участі автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження: передній бампер, капот, лобове скло, бокові ліва та права нижні частини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , відібраними ПСРПП ВП №2 Хмілницького РВП ГУНП у Вінницькій області Левчуком В., з`їзд в кювет стався у зв`язку з засліпленням сонячним промінням.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: фотознімки з місця ДТП; копія постанови серії БАВ №1811764 від 11.07.2022 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053699 від 11.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорта, ВП №2 (м.Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, 11.07.2022 о 12:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2022 о 12:23 за адресою: Козятинський район, с. Збараж, ШМД повідомили про відмову від госпіталізації ОСОБА_1 , який перебував за кермом т/з Шкода Октавія АВ9886, з`їхав в кювет. Скарги на момент огляду відсутні.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого відбувся з`їзд автомобіля в кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривень, тобто, розмір судового збору складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.ПЄТУХОВА

.

12.09.22