Ухвала суду № 106756229, 04.10.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

про стягнення 64281,33 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про визнання недійсною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Дубчак С.Є., адвокат,

від відповідача за первісним позовом: Коваленко О.А., особисто; Литвинов Д.О., представник.

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», з позовом до Фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості у сумі 53213,04 грн., 3% річних у сумі 3633,61 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2975,07 грн. та 4459,61 грн. пені.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №927/207/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

21.06.2022 на адресу суду від фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву№243 від 14.06.2022 з додатком, а саме: клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи №245 від 14.06.2022 та зустрічний позов фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду №1/1 від 31.09.2019 до договору №12/01/03/1064-Р від 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2021 суд перейшов до розгляду справи №927/207/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом призначено на 19.07.2022, 13:10.

Ухвалою від 19.07.2022 суд відклав підготовче засідання на 02.08.2022, 12:40.

У підготовчому засіданні 02.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засідання до 16.08.2022, 12:40.

У відзиві на позов № 243 від 14.06.2022, Коваленко Олександр Анатолійович просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та зазначає, що Акт приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 року (за серпень - жовтень 2019) не підписував, позивач належним чином не обґрунтував суму заборгованості, позивачем пропущений строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені.

Одночасно з відзивом на позов 21.06.2022 від відповідача на адресу суду надійшов зустрічний позов Коваленка Олександра Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №244 від 14.06.2022, у якому Коваленко Олександр Анатолійович просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1/1до Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019.

21.06.2022 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій Коваленко О.А. стверджує, що позивач надав документи з підробленими підписами Коваленка Олександра Анатолійовича , а саме: акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019; акт приймання-передачі в наданих послуг за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.09.2019 та акт приймання передачі наданих послуг за договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019. Як зазначає відповідач у клопотанні, про існування Додаткової угоди № 1/1 та актів приймання передачі наданих послуг відповідачеві стало відомо після отримання ухвали Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження від 17.05.2022 по справі № 927/207/22 та звернення до бухгалтера, який обслуговував його ФОП. Після дослідження Додаткової угоди № 1/1 позивачем виявлено, що і в цьому документі підпис Коваленка Олександра Анатолійовича підроблений. Необхідність встановлення дійсності (автентичності) підписів на вищезазначених документах є обставиною, що має значення для справи, адже може підтвердити, що підписи Коваленка О.А. підроблені та підтвердить відсутність волевиявлення та невизнання заборгованості по Договору № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019. Коваленко О.А. просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта Коваленко О.А. просить поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору № 12/01/03/ 1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5. «Адреси та реквізити сторін» в графі «підпис» /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019 в графі «підпис» /О.А. Коваленко/тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 30.09.2019 в графі «підпис» /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019 в графі «підпис» /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Ухвалою суду від 16.08.2022 клопотання ПАТ «Укрнафта» про витребування доказів задоволено частково, витребувано у відповідача за первісним позовом - фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича , помісячний розрахунок суми наданих послуг за серпень-жовтень 2019 року за договором від 31.07.2019 року №12/01/03/1064-Р, в решті клопотання відмовлено. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2022, 12:50.

05.09.2022 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена редакція зустрічної позовної заяви № 1 від 01.09.2022.

05.09.2022 від відповідача надійшов контррозрахунок №3 від 01.09.2022, який судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2022 оголошено перерву до 04.10.2022, 12:40.

Ухвалою від 13.09.2022 суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом - фізичної особи Коваленка Олександра Анатолійовича , про призначення судової почеркознавчої експертизи, та викликав відповідача за первісним позовом - Коваленка Олександра Анатолійовича , у підготовче судове засідання 04.10.2022 о 12:40, для надання вільних зразків підпису та зобов`язав Коваленка Олександра Анатолійовича надати суду у підготовче судове засідання оригінали документів із зразками підпису Коваленка Олександра Анатолійовича різних часів (до відкриття провадження у даній справі) у кількості 30 примірників.

У підготовче судове засідання 04.10.2022 прибув Коваленко Олександр Анатолійович особисто.

Від Коваленка О.А. надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи№ 927/207/22 для проведення почеркознавчої експертизи, яке судом задоволено.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач за первісним позовом не заперечував проти експертної установи, обраної відповідачем, своїх питань, які мають бути поставлені на дослідження судового експерта, не запропонував.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертизи покладаються судом на відповідача за первісним позовом - Коваленка Олександра Анатолійовича .

Частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до приписів Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2021 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 04.10.2022 відповідачем за первісним позовом - Коваленко Олександром Анатолійовичем , надані суду вільні зразки підпису для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Вказані вільні зразки підпису виконані Коваленко Олександром Анатолійовичем сидячи, у звичайній обстановці, яка, за словами відповідача за первісним позовом, відповідає обстановці, у якій ним зазвичай підписуються документи.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи. Згідно із п. 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до п. 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 46, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/207/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення експертів поставити питання:

3. - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Додатковій угоді №1/1 до Договору № 12/01/03/ 1064-Р від 31.07.2019 від 01.09.2019 в главі 5. «Адреси та реквізити сторін» в графі «підпис» /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.08.2019 в графі «підпис» /О.А. Коваленко/тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 30.09.2019 в графі «підпис» /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Коваленка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акті приймання - передачі наданих послуг за Договором № 12/01/03/1064-Р від 31.07.2019 від 31.10.2019 в графі «підпис» /О.А. Коваленко/ тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

7. Справу Господарського суду Чернігівської області №927/207/22 направити у розпорядження експертної установи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Коваленка Олександра Анатолійовича .

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 ЗУ "Про судову експертизу".

10. Провадження у справі № 927/207/22 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2022 (перший робочий день після відпустки судді).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя М.О. Демидова