Рішення № 106755812, 03.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Росєєва А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Пивоварський О.С.;

від відповідача: Черкасов С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировача ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04379746);

про стягнення 1121088,79 грн.

1. Суть спору.

Позивач - ФОП Горбовий О.Л. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1042/22 від 30.05.2022) до відповідача – Фонтанської сільської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 884736,86 грн., витрати на послуги третіх осіб у розмірі 169548,30 грн., пеню у розмірі 66803,63 грн., а також 16816,33 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем на користь відповідача роботи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 було відкрито провадження у справі №916/1000/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 05.07.2022.

24.06.2022 судом отримано від Фонтанської сільської ради відзив (вх.№11343/22).

04.07.2022 до суду від ФОП Горбового О.Л. надійшла відповідь на відзив (вх.№12182/22).

У судовому засіданні 05.07.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, а також протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022, при цьому судом встановлено строк для надання заперечення – до 21.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 було частково задоволено клопотання ФОП Горбового О.Л. про витребування доказів (вх.№9232/22 від 30.05.2022) та витребувано у Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи наступних документів: Додаткової угоди № 1 від 2019 до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019, додаткової угоди № 2 від 24.01.2020 до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019. А також встановлено строк для надання витребуваних документів - негайно, але не пізніше 05.08.2022.

26.07.2022 до суду від Фонтанської сільської ради надійшли заперечення (вх.№14481/22).

01.08.2022 судом отримано від Фонтанської сільської ради витребувані ухвалою суду від 05.07.2022 документи (вх.№14929/22).

У судовому засіданні 15.08.2022 суд, після вирішення всіх питань передбачених ст.185 ГПК України, оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1000/22 до судового розгляду по суті на 05.09.2022.

У судовому засіданні 05.09.2022 суд оголосив ухвалу в протокольній формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті на 03.10.2022.

В судове засідання, призначене на 03.10.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а також з`явився представник відповідача, який заперечував щодо позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 03.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 13.10.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ФОП Горбового О.Л..

Позивач повідомив, що між ФОП Горбовий О.Л. та Фонтанською сільською радою було укладено Договір на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019, за умовами якого ФОП Горбовий О.Л. зобов`язався виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: «Будівництво зовнішніх мереж каналізації с. Фонтанка Лиманського району Одеської області (І, П, Ш, IV черги)» (показник

національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник" - 71240000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги») за завданням Фонтанської сільської ради.

Як вказує позивач, в подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до вказаного договору, а саме: Додаткову угоду № 1 про продовження терміну виконання робіт до 30.04.2020 та продовження строку дії Договору до 30.04.2020; Додаткову угоду № 2 від 24.01.2020 про внесення змін у пункт Договору та продовження терміну виконання робіт до 25.12.2020 та продовження строку дії Договору до 25.12.2020, а також внесення змін у порядок розрахунків, де передбачалося фінансування робіт у два етапи - у 2019 році - 284 271,91 грн. та у 2020 році - 884 736,86 грн.; Додаткову угоду № 3 про продовження терміну виконання робіт до 30.04.2021 та продовження строку дії Договору до 30.04.2021 та Додаткову угоду №4 про продовження терміну виконання робіт до 30.05.2021 та продовження строку дії Договору до 31.12.2021, а також згідно пункту 4 цієї додаткової угоди, ФОП Горбовий О.Л. взяв на себе зобов`язання по проведенню експертизи проектної документації.

Крім того, за твердженням позивача, в рамках виконання Договору, між ФОП Горбовим О.Л., Фонтанською сільською радою та AT «Одесаобленерго» Лиманський РЕМ було укладено трьохсторонній Договір про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0359-2019-0191 від 18.09.2019, в рамках якого, позивач сплатив на користь AT «Одесаобленерго» 42 876 грн. та отримав технічні умови на 30 кВт для будівництва зовнішніх мереж каналізації в с. Фонтанка.

Також позивач зазначив, що в рамках виконання умов Договору, згідно Накладної №1 від 27.11,2019 відповідачу був переданий «Технічний звіт з топографічної зйомки М 1:500 на об`єкт «Будівництво зовнішніх мереж каналізації с. Фонтанка Лиманського району (Одеського) району Одеської області (I, II, III, IV черги)».

За твердженням позивача, для реалізації положень Додаткової угоди № 4 між ФОП Горбовим О.Л. та ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ІНСПЕКЦІЙНИЙ ЦЕНТР» «ПІВДЕНЬ БУДЕКСПЕРТИЗА» був укладений Договір №0267/08/21-ЕК від 27.08.2021 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації, за проведення якої позивачем було сплачено 126672,30 грн. Також позивач зазначив, що в рамках проведення експертизи проектно-кошторисної документації, позивачем був отриманий позитивний Експертний звіт (№0267/08/21-ЕК від 23 вересня 2021 року) за робочим проектом «Будівництво зовнішніх мереж каналізації с. Фонтанка Лиманського району (Одеського) району Одеської області (I, II, III, IV черги)» (Коригування), а також зареєстрована на порталі державної електронної системи у сфері будівництва за номером #PD01:4227-4044-0206-6967.

Як вказує позивач станом на 27.05.2022 відповідачем було перераховано лише 284271,91 грн. Отже, заборгованість відповідача становить 884736,86 грн., в рамках основного Договору та 169548,30 грн. в рамках витрат позивача по Договору №0267/08/21-ЕК від 27.08.2021 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації та Договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0359-2019-0191 від 18.09.2019.

Позивач повідомив, що 03.12.2021 він звернувся до Фонтанської сільської ради з листом №03/12/21, в якому було зазначено про існування заборгованості перед ФОП Горбовим О.Л., а також вимагав прийняти виконані роботи шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт і в найкоротші терміни повернути один екземпляр акту на адресу позивача.

Між тим, за твердженням позивача, жодних листів та повідомлень від відповідача з моменту надсилання листа № 03/12/21 від 03.12.2021 він не отримував.

На думку позивача, мовчазна відмова відповідача від прийняття виконаних роботи (не підписання актів здачі- приймання) є неаргументованою та безпідставною, а відсутність з боку відповідача рекламацій протягом 15-ти робочих днів з дня отримання акту, свідчить що документація вважається прийнятою без зауважень.

Таким чином позивач вважає, що переданий акт приймання виконаних робіт є прийнятим відповідачем без зауважень та таким який свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань по Договору.

За несвоєчасну оплату відповідачем наданих позивачем послуг, останнім було нараховано пеню, відповідно до п. 6.2. Договору, у розмірі 66803,63 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що перенесення строків виконання робіт було пов`язане не з неспроможністю позивача їх виконати, а саме з не наданням позивачу всіх вихідних даних відповідачем у запланований Договором термін.

Також позивач звертає увагу, що з моменту укладання Договору та до моменту звернення позивача до суду від відповідача не надходило жодної вимоги щодо порушення з боку позивача будь-яких строків виконання робіт.

Щодо довідки секретаря Фонтанської сільської ради від 21.02.2022 № 02-20/2393 про ненадходження проектів додаткових угод № 3 та 4 позивач зазначає, що ця довідка не може підтверджувати факт укладання чи не укладання вказаних додаткових угод. Як вказує позивач, вказані Додаткові угоди, існування яких відповідач заперечує, ніколи не надсилалися чи готувалися позивачем, зазвичай вони складали юристами чи іншими уповноваженими особами відповідача, а позивач просто приїжджав та підписував їх у приміщенні відповідача. Крім цього, позивач нагадує, що ним по даній справі було подане клопотання про витребування у відповідача Додаткових угод № 1,2,3 та 4 до Договору, оскільки відповідач утримував у себе вказані Додаткові угоди та не надавав другі екземпляри позивачу, що, на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача та небажання відповідачем виконувати свої зобов`язання.

Позивач вказує, що матеріали справи містять докази, які не заперечуються відповідачем, що свідчать про схвалення юридичною особою умов правочину та його подальше виконання, зокрема щодо строку дії Договору та умов Додаткових угод.

Також, як вважає позивач, закінчення строку дії договору, зобов`язання по якому були виконані лише однією зі сторін шляхом виконання робіт - не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін за таким договором, зокрема, закінчення строку дії договору не звільняє іншу сторону, що порушила умови договору, від виконання своїх зобов`язань.

3.2. Доводи Фонтанської сільської ради.

Відповідач зазначив, що між Фонтанською сільською радою та ФОП Горбовим О.Л. дійсно 31.05.2019 укладено договір, за умовами якого останній зобов`язався виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: «Будівництво зовнішніх мереж каналізації с. Фонтанка Лиманського району Одеської області (I, II, III ІV черги)», а сільська рада зобов`язалася прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і на умовах, визначених договором.

Також відповідач повідомив, що на рахунок позивача 01.12.2019 Фонтанською сільською радою перераховано в якості оплати частини виконаних робіт 284271,91 гривень.

За твердженням відповідача, у зв`язку із тим, що виконати роботи за договором у повному обсязі позивач до 31.12.2019 не зміг, сільська рада двічі укладала з ним угоди про подовження строку дії договору.

Відповідач вказує, що відповідно до довідки головного бухгалтера Фонтанської сільської ради від 21.06.2022 № 02-20/2392, бухгалтерією сільської ради дійсно передавались на реєстрацію до Управління державної казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області додаткові угоди до договору від 31.05.2019 № 115: №1 від 27.12.2019 та №2 від 24.01.2020, якими строк виконання робіт за договором № 115 подовжено до 30.04.2020 та 25.12.2020 відповідно.

Як вказує відповідач, будь-яких інших додаткових угод до договору № 115 від 31.05.2019 до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Фонтанської сільської ради не надходило та на реєстрацію до органів держказначейства не передавалось. Так само, згідно з довідкою секретаря Фонтанської сільської ради від 21.02.2022 № 02-20/2393, протягом 2020-2022 років до сільської ради від ФОП Горбового О.Л. не надходило проектів (екземплярів) додаткових угод №3 та №4 до договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 31.05.2019 № 115.

Відповідач зазначає, що надані позивачем фотокопії нібито укладених додаткових угод № 3 (без дати) та № 4 (також без дати) мають невідоме походження, оскільки з сільською радою не укладались, уповноваженими особами сільської ради не підписувались, у встановленому порядку не реєструвались та на виконання не передавались.

Таким чином, на думку відповідача подані позивачем фотокопії додаткових угод № 3 та № 4 не є допустимими та достовірними доказами у розумінні ст. ст. 77-78 ГПК України.

Як вважає відповідач, строк виконання ФОП Горбовим ОЛ. його зобов`язань за договором сплив 25.12.2020 (за додатковою угодою № 2 від 24.01.2020), однак, своїх зобов`язань у цей строк ФОП Горбовий О.Л. не виконав, проектно- кошторисну документацію з актом приймання виконаних робіт не надав. Оскільки ФОП Горбовим О.Л. грубо порушено строки виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації (на півтора роки), виконання ним зобов`язання втрачає інтерес для сільської ради. У свою чергу, сільською радою буде ставитись питання щодо стягнення з ФОП Горбового О.Л. неустойки та заподіяних збитків.

У запереченнях відповідач звертає увагу, що у відповіді на відзив ФОП Горбовий О.Л. фактично визнає невиконання ним зобов`язань за договором в обумовлений строк, однак пояснює це тим, що Фонтаїїською сільською радою нібито не надано йому усіх вихідних даних для корегування проектно-кошторисної документації. Однак такі доводи є безпідставним і ніяких доказів на його підтвердження позивач не наводить. Насправді усю необхідну інформацію і документи сільською радою передано виконавцю робіт і будь-яких зауважень, претензій з цього приводу від ФОП Горбового О.Л. до сільської ради упродовж визначеного у договорі строку не надходило.

Крім цього відповідач повторно повідомив, шо Додаткових угод № 3 та № 4 до Договору взагалі не існує, оскільки вони з сільською радою не укладались та її уповноваженими особами не підписувались. Жодного екземпляру цих угод позивач подати до суду не спромігся, при тому, що саме він повинен довести факт їх укладення, адже посилається на них в якості обґрунтування своєї правової позиції.

4. Обставини справи, встановлені судом.

31.05.2019 між Фонтанською сільською радою (Замовник) та ФОП Горбовий О.Л. (Виконавець) було укладено договір №115 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого, Виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: «Будівництво зовнішніх мереж каналізації с. Фонтанка Лиманського району Одеської області (I, II, III, IV черги)» (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник" - 71240000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги») за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи Виконавця в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.3 Договору, Виконавець приступає до виконання робіт за Договором з моменту підписання Договору, і зобов`язується виконати роботи до 31 грудня 2019 року, за умови отримання всіх вихідних даних.

Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі узгодженої та затвердженої Замовником договірної ціни та складає 1 169 008, 77 грн. без ПДВ. У вартість робіт не включені витрати на оплату експертизи проекту, погоджень проектної документації зацікавленими службами та інші офіційні платежі пов`язані з отриманням вихідної документації та погодження проекту. Вартість експертизи сплачує Замовник після отримання проекту, згідно акту приймання виконаних робіт, наданого експертною організацією. (п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що оплата робіт проводиться Замовником у національній грошовій одиниці України на поточний рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів після фактично виконаних робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт. У разі затримки бюджетного призначення на фінансування зазначених робіт, розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на поточний рахунок Виконавця. Оплата фактично виконаних робіт проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт.

Як встановлено п.5.1 Договору, при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт приймання виконаних робіт, який Замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання зобов`язаний оформити і направити Виконавцю, або надати обґрунтовані зауваження до Проектно-кошторисної документації. У разі ненадання рекламацій протягом 15-ти робочих днів з дня отримання акту, документація вважається прийнятою без зауважень.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору, Виконавець має право на дострокове закінчення робіт. У разі дострокового виконання робіт, Замовник достроково приймає та оплачує роботи. Якщо в процесі проектування з`ясовується неминучість або недоцільність подальшого виконання робіт, Виконавець зобов`язаний припинити роботу, направивши Замовнику повідомлення, при цьому Сторони підписують Акт припинення робіт в 15-денний термін. У разі недоцільності подальшого проведення робіт, Сторони, одночасно з підписання Акту припинення робіт, підписують Додаткову угоду про дострокове припинення Договору. При цьому Сторони складають Акт звірки, за яким проводять перерахунок за фактично виконаний обсяг робіт. У разі необхідності призупинити виконання робіт, порядок, умови та терміни їх відновлення встановлюються Сторонами відповідною Додатковою угодою і оплатою фактично виконаних робіт.

За умовами п.6.2 Договору, у разі порушення термінів виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, нараховану на вартість неоплачених або незданих у строк робіт за весь час прострочення.

Згідно п. 9.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 р., а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки за умови складання їх у письмовій формі та підписання Сторонами. (п.9.2 Договору).

Додатком №1 до Договору передбачено протокол узгодження договірної ціни у розмірі 1169008,77 грн. без ПДВ.

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено кошторис виконання робіт.

Додатком №3 до Договору встановлено завдання на проектування на виконання робіт.

27.12.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони погодили внесення змін в п.2.3 та п. 9.1 Договору, а саме продовжили термін виконання робіт до 30.04.2020 та строк дії договору до 30.04.2020.

24.01.2020 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до Договору в частині терміну виконання робіт до 25.12.2020, строку дії договору до 25.12.2020, а також викласти п.3.1 в новій редакції: « 3.1 Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі узгодженої та затвердженої Замовником договірної ціни та складає 1 169 008,77 грн. без ПДВ, в тому числі у 2019 році вартість робіт складатиме 284271,91 грн. без ПДВ та у 2020 році - 884736,86 грн. без ПДВ».

Поряд з цим, позивач вказує про наявність укладених до даного договору також Додаткових угод №3 та №4, посилаючись на надані до позовної заяви копії таких документів, якими, за твердженням позивача, сторони узгодили продовжували термін виконання робіт та строк дії договору.

Між тим, відповідачем у відзиві поставлено під сумнів існування таких додаткових угод до договору №115 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 31.05.2019 та зазначено, що вказані додаткові угоди №3 та №4, копії яких наявні в матеріалах справи, Фонтанською сільською радою в особі уповноважених осіб не укладалися та не підписувалися.

У судовому засіданні від 05.07.2022 представник позивача, обґрунтовуючи необхідність витребування доказів у даній справі за заявою позивача (вх.№9232/22 від 30.05.2022) повідомив, що у розпорядженні позивача відсутні оригінали додаткових угод №3 та №4 до договору №115 від 31.05.2019.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи копії додаткових угод №3 та № 4 до договору №115 від 31.05.2019, оскільки позивачем заявлено про неможливість пред`явлення до суду оригіналів даних документів, отже такі докази не можуть вважатись допустимими та достовірними та не беруться судом до уваги.

Крім цього, у матеріалах справи наявна копія договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0359-2019-0191 від 18.09.2019, укладеного між АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» Лиманський РЕМ (Виконавець), Фонтанською сільською радою (Замовник) та ФОП Горбовий О.Л. (Платник), за умовами якого до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується будівництво зовнішніх мереж каналізації за місцем розташування об`єкта Замовника: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Лугова. Відповідно предмету даного договору, Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює перепідключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу, а Замовник оплачує Виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт б/н та без дати до договору № 0359-2019-0191 від 18.09.2019, Фонтанська сільська рада та ФОП Горбовий О.Л. прийняли від АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» Лиманський РЕМ надані останнім послуги з приєднання до електричних мереж на суму 42876,00 грн.

Також як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2021 між ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ІНСПЕКЦІЙНИЙ ЦЕНТР» «ПІВДЕНЬ БУДЕКСПЕРТИЗА» (Виконавець) та ФОП Горбовий О.Л. (Замовник) було укладено договір №0267/08/21-ЕК на виконання експертизи проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого замовник доручає Виконавцю виконати роботи з проведення експертизи проектно-кошторисної документації об`єкту «Будівництво зовнішніх мереж каналізації с. Фонтанка Лиманського (Одеського) району Одеської області (І,ІІ, III, IV черги)» (Коригування)» та надати Експертний звіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи вартістю 12672,30 грн.

ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ІНСПЕКЦІЙНИЙ ЦЕНТР» проведено експертизу та передано ФОП Горбовому О.Л. експертний звіт від 23.09.2021, що підтверджується актом передачі-приймання виконаних робіт до договору №0267/08/21-ЕК від 27.08.2021.

Накладною №1 від 27.11.2019 ФОП Горбовий О.Л. передав Фонтанській сільській раді Технічний звіт з топографічної зйомки М 1:500 на об`єкті «Будівництво 1 зовнішніх мереж каналізації : с. Фонтанка Лиманського району Одеської області (I, ІІ, ІІІ, ІV черги), про що свідчать підписи сторін на даній накладній.

Супровідним листом №03/12/21 від 03.12.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про виконання ФОП Горбовим О.Л. проектно-кошторисної документації за договором №115 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 31.05.2019, яка пройшла комплексну експертизу та отримала позитивний експертний звіт та просив відповідача підписати акти приймання виконаних робіт та оплатити надані послуги.

До вказаного листа позивачем було додано накладну про передачу проектно-кошторисної документації у 2 прим. з технічною документацією у 7 томах, акт приймання передачі виконаних робіт у 2 прим. Та копію експертного звіту №0267/08/21-ЕК від 23.09.2021.

Надіслання вказаного листа на адресу місцезнаходження Фонтанської сільської ради та його вручення підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладень до поштового відправлення, поштовими накладними та повідомленнями про вручення 09.12.2021.

Як встановлено під час розгляду справи, Фонтанською сільською радою було частково оплачено вартість виконаних ФОП Горбовим О.Л. робіт у розмірі 284271,91 грн., що визнається сторонами у справі.

Як вказує позивач, відсутність остаточної оплати за виконані ним роботи та за інші витрати позивача на виконання договору №115 від 31.05.2019 , стало підставою для звернення ФОП Горбового О.Л. до суду з позовними вимогами про стягнення з Фонтанської сільської ради основного боргу у розмірі 884736,86 грн., витрат на послуги третіх осіб у розмірі 169548,30 грн. та пені у розмірі 66803,63 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши спірні правовідносини, судом встановлено, що між сторонами спору склалося договірне зобов`язання підряду на проектні та пошукові роботи.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (Частини 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. (ч. ч. 1,2 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Судом було встановлено, що Додатком №2 до Договору №115 від 31.05.2019 передбачено кошторис на загальну суму робіт – 1169008,77 грн., при цьому договором встановлено, що вартість робіт може бути змінена виключно за згодою сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Також додатковою угодою №2 до договору було встановлено, що у 2019 році вартість робіт складатиме 284271,91 грн. без ПДВ та у 2020 році - 884736,86 грн. без ПДВ.

На виконання вказаних умов, Фонтанською сільською радою було сплачено на користь ФОП Горбовий О.Л. грошові кошти у розмірі 284271,91 грн., що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З урахуванням досліджених судом матеріалів справи, зокрема, додаткових угод до договору №115 від 31.05.2019, судом було встановлено недоведеність позивачем достовірними та допустимими доказами існування укладених додаткових угод №3 та №4 до вказаного договору, на підставі чого, враховуючи умови додаткової угоди №2, суд доходить висновку про погоджений сторонами терміни виконання робіт до 25.12.2020.

Як передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Із наявних у справі матеріалів не вбачається конкретної дати виконання позивачем на користь відповідача робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації, між тим листом №03/12/21 від 03.12.2021 позивач повідомив відповідача про виконані роботи та надіслав на адресу відповідача накладну №2 від 03.12.2021 для вручення замовнику технічної документації, що свідчить про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором №115 від 31.05.2019 у погоджений сторонами строк до 25.12.2020.

Водночас позивачем не представлено суду інших доказів, які б підтверджували виконання робіт ФОП Горбовим О.Л. до 25.12.2020.

09.12.2021 Фонтанська сільська рада отримала від ФОП Горбового О.Л. остаточну проектно-кошторисну документацію, виготовлену позивачем на виконання договору №115 від 31.05.2019, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з технічною документацією та актами приймання-передачі виконаних робіт, отже, враховуючи положення договору, за якими у разі відсутності протягом 15-ти робочих днів рекламацій (зауважень), документація вважається прийнятою, то у даному випадку суд доходить висновку, що 04.01.2022 відповідачем прийнято без зауважень передану позивачем технічну документацію та виконані підрядником роботи.

При цьому суд не погоджується із позицією відповідача, відповідно до якої відповідач зазначає, що неоплата виконаних позивачем робіт пов`язана із грубим порушенням підрядником строків виконання робіт, що стало наслідком втрати інтересу відповідача до виконаного позивачем зобов`язання, оскільки відповідач, як замовник, не був позбавлений у будь-який час перевірити хід виконання замовлених робіт та у випадку виявлення істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків відповідач мав право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У матеріалах справи відсутні докази того що під час дії договору та після отримання технічної документації з 09.12.2021 Фонтанською сільською радою було пред`явлено підряднику претензії щодо строків виконаних робіт, а також не було заявлено про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інших недоліків, що як уже було зазначено, свідчить про прийняття замовником виконаних робіт без зауважень.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд із належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування), однак що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли в сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином суд вважає, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/333/17.

За таких обставин, судом встановлено, що ФОП Горбовим було виконано роботи із коригування проектно-кошторисної документації за договором №115 від 31.05.2019 з простроченням погодженого сторонами строку на виконання таких робіт та після закінчення строку дії договору, між тим Фонтанською сільською радою протягом терміну дії договору та після отримання технічної документації не було пред`явлено підряднику протягом 15-ти робочих днів зауважень щодо строку виконаних робіт та щодо виконання позивачем інших умов договору, на підставі чого суд доходить висновку про виконання позивачем свого зобов`язання за договором №115 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 31.05.2019 та прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем було виконано передбачені договором №115 від 31.05.2019 роботи, а відповідачем не викладено заперечень щодо таких робіт, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманих робіт протягом 30 банківських днів (з 04.01.2022 по 16.02.2022), між тим відповідачем не представлено до суду належних та допустимих доказів оплати залишку вартості робіт у розмірі 884736,86 грн., на підставі чого суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення основної суми заборгованості та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат позивача на послуги третіх осіб з метою виконання договору №115 від 31.05.2021 суд зауважує, що вказаним договором та кошторисом до такого договору не передбачено відшкодування витрат на приєднання до електричних мереж систем розподілу. Більш того самим договором про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу № 0359-2019-0191 від 18.09.2019 не передбачено, що вказаний договір укладений з метою виконання договору №115 від 31.05.2019 або для виконання робіт за таких договором, що є предметом розгляду даної справи. Також позивачем не надано до суду доказів, що ФОП Горбовий О.Л. здійснив оплату послуг АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» у розмірі 42876,00 грн. на виконання договору №115 від 31.05.2019.

Стосовно витрат на проведену експертизу за договором №0267/08/21-ЕК від 27.08.2021, суд звертає увагу, що як передбачено умовами договору №115 від 31.05.2019, вартість експертизи сплачує замовник після отримання проекту, згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, наданого експертною організацією. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що Фонтанська сільська рада отримувала від експертної організації, у даному випадку від ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ІНСПЕКЦІЙНИЙ ЦЕНТР» «ПІВДЕНЬ БУДЕКСПЕРТИЗА», проект за актом приймання-передачі проведеної експертизи або докази того, що позивачем було надіслано відповідачу такий акт приймання-передачі проведеної експертизи на підставі якого відповідач міг би відшкодувати відповідні витрати на проведення експертизи. А також позивачем не надано доказів оплати послуг експертної установи у розмірі 126672,30 на виконання договору №115 від 31.05.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ФОП Горбовим О.Л. не доведено належними та допустимими доказами наявності інших фактичних та реальних витрат, не передбачених кошторисом, пов`язаних із виконанням договору №115 від 31.05.2019 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації, а також понесених витрат на проведення експертизи проектно-кошторисної документації, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення позову у даній частині.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 529 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, позивач за порушення своєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання нарахував пеню у розмірі 66803,63 грн. за період з 09.01.2022 по 21.07.2022.

Між тим, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком пені та вважає його помилковим, адже як було встановлено судом обов`язок відповідача оплати виконаних позивачем робіт протягом 30 банківських днів розпочався 04.01.2022 (дата, коли виконанні роботи вважаються прийнятими) та закінчився 16.02.2022, то відповідно прострочення грошового зобов`язання розпочалось 17.02.2022.

Здійснивши власний розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України в період з 17.02.2022 по 27.05.2022, суд встановив, що правильним розміром пені за порушення грошового зобов`язання відповідача щодо оплати вартості послуг у розмірі 884736,86 грн становить 48478,73 грн., які підлягають стягненню з Фонтанської сільської ради на користь ФОП Горбового О.Л.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як передбачено ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог ФОП Горбового О.Л. щодо стягнення з Фонтанської сільської ради залишку основного боргу за договором №115 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 31.05.2019 у розмірі 884736,86 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 48478,73 грн.

При розподілі судових витрат, суд виходить з положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129,232,233,236-238,240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04379746) на користь Фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировача ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 884736/вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість/грн. 86 коп. та пеню у розмірі 48478/сорок вісім тисяч чотириста сімдесят вісім/грн. 73 коп., а також 13998/тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім/грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 13 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська