Рішення № 106755793, 04.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій

за участю представників:

від позивача – Лях І.Д.,

від відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-829/22 від 26.09.2022 р.) у справі № 916/782/22 за позовом Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” про стягнення 606168,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізико-Хімічний інститут імені О.В. Богатського Національної академії наук України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” про стягнення заборгованості за договором оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 01-2019 від 01.02.2019 р. в загальному розмірі 542501,25 грн., в т.ч.: 301324,23 грн. – основного боргу, 168552,96 грн. – пені, 79624,06 грн. – інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо сплати орендної плати.

Наразі у позовній заяві позивачем повідомлено, що в зв`язку з підготовкою матеріалів справи, поданням позову, попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 35000,00 грн. При цьому позивач зазначив, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази остаточних витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи буде надано додатково до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2022 р. № 916/782/22 позовну заяву Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, судом було встановлено, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу в розмірі 301324,23 грн., в т.ч.: 266604,87 грн. по сплаті за оренду та спожиті комунальні послуги, 34719,36 грн. по сплаті відповідної частки на утримання будинку і прибудинкової території та земельного податку, що заявлена до стягнення. Також судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує, що у відповідача станом на 01.01.2022 р. наявна, в тому числі, заборгованість по сплаті за оренду та спожиті комунальні послуги у розмірі 266604,87 грн., водночас, як встановлено судом, відповідних доказів споживання відповідачем комунальних послуг позивачем до матеріалів позову на надано.

23.05.2022 р. від Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 01-2019 від 01.02.2019 р. в загальному розмірі 606168,94 грн., в т.ч.: 331811,55 грн. – основного боргу, 24046,80 грн. – відшкодування витрат на утримання частки будинку і прибудинкової території, 10550,94 грн. – відшкодування земельного податку, 1204,70 грн. – заборгованості за комунальні послуги, 6099,91 грн. – заборгованості за електропостачання, 64440,09 грн. – інфляційних нарахувань, 24371,24 грн. – 3% річних та 143643,71 грн. – пені. Також представником позивача додано до матеріалів заяви розрахунки основного боргу, відшкодування витрат на утримання частки будинку і прибудинкової території, заборгованості за електропостачання, інфляційних нарахувань, 3% річних, пені, копії договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.02.2019 р., розрахунку відшкодування витрат на утримання будівлі за місяць по вул. Пушкінська, 37 (з 01.01.2019 рік), додатку № 1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.02.2019 р. – Розрахунку відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, додатку № 2 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.02.2019 р. – Розрахунку відшкодування комунальних послуг, вивозу сміття, надання послуг з технічного випробування пожежних гідрантів, централізованого пожежного спостереження, технічного обслуговування протипожежної сигналізації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022 р. позовну заяву Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/782/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 20 червня 2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2022 р. у справі № 916/782/22 підготовче засідання відкладено на 18 липня 2022 р. з огляду на неявку відповідача.

Під час підготовчого засідання 18.07.2022 р. представник позивача заявив про неможливість вручення відповідачу копії ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2022 р. у справі № 916/782/22 підготовче засідання відкладено на 05 серпня 2022 р. з огляду на неявку відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2022 р. у справі № 916/782/22 підготовче засідання відкладено на 30 серпня 2022 р. з огляду на неявку відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2022 р. у справі № 916/782/22 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21 вересня 2022 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2022 р. у справі № 916/782/22 позов Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” на користь Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України заборгованість з орендної плати у розмірі 331811,55 грн. відшкодування витрат на утримання частки будинку і прибудинкової території у розмірі 24046,80 грн., відшкодування земельного податку у розмірі 10550,94 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1204,70 грн., заборгованість за електропостачання у розмірі 4288,75 грн., пеню в розмірі 45430,16 грн., 3% річних у розмірі 24371,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 64440,09 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 7592/,16 грн.

26.09.2022 р. позивачем - Фізико-Хімічним інститутом імені О.В. Богатського Національної академії наук України подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-829/22), в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” на користь Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивач зазначає, що у зв`язку з поданням позову та підготовкою матеріалів справи позивач отримав правничу допомогу, узгоджений розрахунок вартості якої становив 35000,00 грн. На підтвердження цього до первісного позову були додані: копія витягу з договору № 113/2021 від 16.11.2021р. про надання правової допомоги та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги. Також позивач зазначає, що після ухвалення судового рішення 22.09.2022 р. позивач та адвокат склали підсумковий акт приймання-передачі наданої правової допомоги в зв`язку з розглядом справи, яким залишили вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги в первісно узгодженому розмірі 35000 грн. При цьому відповідач звертає увагу суду, що клопотань або заперечень щодо зменшення розміру правової допомоги з боку інших учасників справи не надходило.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2022 р. у справі № 916/782/22 заяву Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 04.10.2022 р.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали заяви Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи за позовом Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” про стягнення 606168,94 грн., а також додатково надано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з підготовкою та розглядом позову, складений на підставі договору № 113 від 16.11.2021 р. про надання правничої (правової) допомоги між Фізико-Хімічним інститутом імені О.В. Богатського Національної академії наук України та Адвокатським бюро “Лях І.” (т. 1 а.с. 66). У вказаному розрахунку вказано, що попередньо зазначені витрати на професійну правничу допомогу складатимуться з:

- проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих господарських правовідносин між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед” за договором оренди майна №01- 2019 від 01.02.2019 р. та додатками до нього; попереднє ознайомлення з первинною документацією, яка стосується спірних правовідносин - загалом 2,5 год., 5000 грн.;

- аналіз та дослідження наданих клієнтом первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед” за договором оренди майна № 01-2019 від 01.02.2019 р. та додатків до нього; запитування у клієнта додаткових документів - загалом 3 год., 6000 грн.;

- зустріч з клієнтом, проведення консультації з питань найбільш ефективного способу захисту його порушених прав та інтересів; визначення, обговорення та затвердження обраного способу захисту порушених прав та інтересів клієнта; аналіз та перевірка обґрунтованості правової позиції; обговорення та погодження необхідності звернення до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Сайнсмед” про стягнення заборгованості, аналіз судової практики, що склалася за результатами стягнення заборгованості, та інших нарахувань за договорами оренди державного майна - загалом 3,5 год., 7000 грн.;

- встановлення чинної адреси, підтвердження дієздатності, підготовка та відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” супровідного листа адвоката з пропозицією досудового врегулювання спору та актів звірки взаєморозрахунків - 1 год., 2000 грн.

- складання позовної заяви Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної академії наук України до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” заборгованості за договором оренди державного майна № 01-2019 від 01.02.2019 р.; оформлення та направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "Сайнсмед" - загалом 7,5 год., 15000 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 21.09.2022 р. у справі № 916/782/22 про часткове задоволення позову Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 р. між Фізико-Хімічним інститутом імені О.В. Богатського Національної академії наук України (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Лях І? укладено договір № 113/2021 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За умовами п. 2.1. договору адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

2.1.1. перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, візує їх, надає допомогу клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів;

2.1.2. приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання;

2.1.3. представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів;

2.1.4. представляє інтереси клієнта в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, пред`являє виконавчі документи до стягнення, представляти інтереси клієнта як сторони виконавчого провадження а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України;

2.1.5. адвокати адвокатського бюро (виступаючи як захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально - процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України;

2.1.6. узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ, спільно з іншими підрозділами клієнта результати розгляду претензій, практику укладення та виконання договорів, надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків;

2.1.7. надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення діяльності.

2.1.8. інформує клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Клієнта нормативних актів, які стосуються їх діяльності;

Згідно п. 2.7. договору адвокатське бюро при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключно інтересами клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків клієнту та вірогідність притягнення клієнта, працівників та посадових осіб клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

За умовами п. 2.8. договору для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське бюро призначає учасника адвокатського бюро - адвоката Лях Ігоря Дмитровича.

В п. 4.1. договору передбачено, що вартість послуг адвокатського бюро за надану правову допомогу клієнту визначається виходячи з кількості часу, витраченого адвокатським бюро, призначеним адвокатом на надання такої правової допомоги клієнту та погодинної ставки у розмірі 2000 грн./год.

Оплата за даним договором здійснюється протягом 3-х днів з моменту наданої правової допомоги (п. 4.1. договору).

В п. 4.2. договору передбачено, що клієнт приймає надану правову допомогу шляхом підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро електронною поштою, на електронну адресу, зазначену клієнтом в реквізитах цього договору. На письмову вимогу клієнта, адвокатське бюро може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його відправлення клієнту, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Відповідно до п. 4.3. договору адвокатське бюро залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно.

В п. 4.4. договору передбачено, що оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвокатського бюро.

У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, клієнт оплачує адвокатському бюро витрати призначеного адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим договором, понесені в інтересах клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод (п. 4.5. договору).

Згідно п. 4.6. договору сума, вказана в п. 4.1. даного договору є гонораром адвокатського бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

За положеннями п. 4.7. договору в акті, зазначеному в п. 4.3. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

22.09.2022 р. між Фізико-Хімічним інститутом імені О.В. Богатського Національної академії наук України (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Лях І? складено та підписано підсумковий акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 113/2021 від 16.11.2021 р., згідно якого відповідно до вказаного договору Адвокатським бюро «Лях І» були виконані наступні роботи (надані послуги):

- проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих господарських правовідносин між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед” за договором оренди майна № 01- 2019 від 01.02.2019 р. та додатками до нього; попереднє ознайомлення з первинною документацією, яка стосується спірних правовідносин - загалом 2,5 год. = 5000 грн.;

- аналіз та дослідження наданих клієнтом первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед” за договором оренди майна № 01-2019 від 01.02.2019 р. та додатків до нього; запитування у клієнта додаткових документів – загалом 3 год. = 6000 грн.;

- зустріч з клієнтом, проведення консультації з питань найбільш ефективного способу захисту його порушених прав та інтересів; визначення, обговорення та затвердження обраного способу захисту порушених прав та інтересів клієнта; аналіз та перевірка обґрунтованості правової позиції; обговорення та погодження необхідності звернення до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Сайнсмед” про стягнення заборгованості, аналіз судової практики, що склалася за результатами стягнення заборгованості, та інших нарахувань за договорами оренди державного майна - загалом 3,5 год. = 7000 грн.;

- встановлення чинної адреси, підтвердження дієздатності, підготовка та відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” супровідного листа адвоката з пропозицією досудового врегулювання спору та актів звірки взаєморозрахунків - 1 год. = 2000 грн.;

- складання позовної заяви Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної академії наук України до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” заборгованості за договором оренди державного майна № 01-2019 від 01.02.2019 р.; оформлення та направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ “Сайнсмед” - загалом 7,5 год. = 15000 грн.

Таким чином, відповідно до даного підсумкового акту Адвокатським об`єднанням надано клієнту послуг на загальну суму 35000 грн. Водночас, сторони зазначили, що дана правова допомога використовувалася у справі № 916/782/22 господарського суду Одеської області, клієнт приймає правову допомогу та зобов`язується оплатити послуги відповідно до виставленого рахунку.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі N 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі N 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі N 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі N 904/3583/19.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору № 113/2021 про надання правової допомоги від 16.11.2021 р., копія підсумкового акту приймання – передачі наданої правової допомоги від 22.09.2022 р. підтверджують понесення позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 35000,00 грн. До того ж надані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу містять детальний опис робіт (наданих послуг) де вказано кількість годин, витрачених на роботу, та вартість послуг.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий позивачем підсумковий акт приймання – передачі наданої правової допомоги від 22.09.2022 р. за договором № 113/2021 від 16.11.2021 р., суд зазначає, що вказані в п. 1 акту послуги з проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих господарських правовідносин між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед” за договором оренди майна №01-2019 від 01.02.2019 р. та додатками до нього, попереднє ознайомлення з первинною документацією, яка стосується спірних правовідносин (загалом - 2,5 год. - 5000 грн.); послуги вказані в п. 2 акту щодо аналізу та дослідження наданих клієнтом первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед” за договором оренди майна № 01-2019 від 01.02.2019 р. та додатків до нього, запитування у клієнта додаткових документів (загалом - 3 год. - 6000 грн.), а також послуги в п. 3 акту щодо зустрічі з клієнтом, проведення консультації з питань найбільш ефективного способу захисту його порушених прав та інтересів; визначення, обговорення та затвердження обраного способу захисту порушених прав та інтересів клієнта; аналіз та перевірка обґрунтованості правової позиції; обговорення та погодження необхідності звернення до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Сайнсмед” про стягнення заборгованості, аналіз судової практики, що склалася за результатами стягнення заборгованості, та інших нарахувань за договорами оренди державного майна (загалом - 3,5 год. - 7000 грн.), не потребують вказаної кількості часу та охоплюються діями з підготовки і складання позовної заяви, які вказані в п. 5 підсумкового акту, адже є одним безперервним процесом під час надання правової допомоги з оформлення позовної заяви.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2011 р. у справі № 920/39/20, здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта та збір і опрацювання позовних матеріалів (п. 1 та п. 2) охоплюються пунктом 3 - підготовка відзиву. У даному випадку аналогічно проведення Адвокатським об`єднанням “Лях І? зустрічі з клієнтом, збір та опрацювання матеріалів первинної документації по взаємовідносинам між клієнтом та ТОВ “Сайнсмед”, їх аналіз і т.ін. (п. 1-3 підсумкового) акту охоплюються діями з підготовки і складання позовної заяви – п. 5 акту.

При цьому господарський суд зазначає, що в п. 4 підсумкового акту приймання – передачі наданої правової допомоги від 22.09.2022 р. за договором № 113/2021 від 16.11.2021 р. вказано, що позивачем виконано роботи з встановлення чинної адреси, підтвердження дієздатності, підготовка та відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” супровідного листа адвоката з пропозицією досудового врегулювання спору та актів звірки взаєморозрахунків (1 год. = 2000 грн.), однак вказані послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, тому витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Між тим, господарський суд зауважує, що дані витрати можуть бути відшкодовані у якості інших витрат, зокрема, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України), розмір цих витрат підлягає доказуванню окремо.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2011 р. у справі № 920/39/20 наведено правовий висновок, що оформлення документальних матеріалів до відзиву, направлення матеріалів сторонам і до суду не є професійною правничою допомогою в розумінні зазначених вище норм процесуального права.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн., вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною та завищеною з огляду на включення в суму витрат на правову допомогу вартість окремих послуг, які охоплюються діями з підготовки та поданням позову, а також включення вартості інших послуг, які не відносяться до жодного з видів правничої допомоги.

В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що підлягають відшкодуванню в якості витрат на правову допомогу лише витрати позивача щодо складання і оформлення позовної заяви Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної академії наук України до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” заборгованості за договором оренди державного майна № 01-2019 від 01.02.2019 р., на що було витрачено 7,5 год., вартістю 15000 грн. При цьому суд вважає, що розмір вказаних витрат на оплату послуг адвоката з підготовки і подання позову є співмірним із рівнем складності справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг).

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду за позовом відбулось частково на користь Фізико-хімічного інституту ім. О.В. Богатського Національної академії наук України, відповідно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, що дорівнює 12524,83 грн. (506144,23 грн. х 15000,00 грн./606168,94 грн.).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-829/22 від 26.09.2022 р.) у справі № 916/782/22 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сайнсмед” (65011, Одеська область, місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 37; код ЄДРПОУ 42379010) на користь Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України (65080, Одеська область, місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 86; код ЄДРПОУ 03534535) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12524/дванадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири/грн. 83 коп.

3. В задоволені решти вимог Фізико-Хімічного інституту імені О.В. Богатського Національної академії наук України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/782/22 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2022 р.

Суддя В.С. Петров