Ухвала суду № 106755664, 14.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2022 р., м. Київ Справа № 911/1187/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Садівницького товариства "Берізка" (08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, код ЄДРПОУ 35471397)

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення загальних зборів відповідача про примусове звільнення частини земельної ділянки позивача та від`єднання позивача від мережі живлення електроенергії та електропостачання.

У позовній заяві позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів садівницького товариства «Берізка» про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_3 від електропостачання.

відновити становище позивача ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав зобов`язавши відповідача садівницьке товариства «Берізка», відновити електропостачання будинку АДРЕСА_3 на земельній ділянці, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 .

До суду 14.10.2022 надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Згідно частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 02.10.2022 року до позивача надійшла інформація про те, що на території його земельної ділянки Садівницьке товариство «Берізка» в особі керівника ОСОБА_2 , приблизно о 09:30, незаконно знаходячись біля території приватної власності ОСОБА_1 , земельної ділянки № 3223186800:03:038:0077 в черговий раз відключили його домоволодіння від електропостачання.

Вказаними вище незаконним діями правління товариства, за словами заявника, порушуються права позивача та права його неповнолітньої онуки громадянки Італії ОСОБА_3 , 2014 р. н. – завдано непоправної шкоди їх здоров`ю.

У заяві про забезпечення позову вказано, що садівницьке товариство «Берізка» постійно погрожує позивачу, якщо він під не вiддасть частину приватної власності та не відмовиться від позовних вимог, то СТ «Берізка» позбавить його електропостачання до домоволодіння, що садове товариство зараз і зробила у черговий раз.

В додатках до заяви про забезпечення позову позивач додає копію заяви про кримінальне правопорушення та вказує, що вказані вище обставини знаходяться на розгляді у органах прокуратури і поліції. Також позивач подає до суду фото оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18.

У заяві позивач взагалі не посилається на обставини, що можуть свідчити про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, не надає доказів на підтвердження цього, жодним чином не порушує це питання.

Наявність підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Суд акцентує увагу позивача також на тому, що за частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вбачається, що однією з позовних вимог, заявлених відповідачем є відновлення становища позивача шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку АДРЕСА_3 .

Подаючи заяву про забезпечення позову з проханням заборонити відповідачу на час розгляду справи вчиняти певні дії з від`єднання (припинення) електропостачання будинку АДРЕСА_3 , позивач фактично просить суд задовольнити одну з позовних вимог до вирішення справи по суті.

Таким чином суд констатує, що позивач заявив тотожну вимогу у заяві про забезпечення позову, перефразувавши її зворотнім чином, замість "зобов`язати вчинити дії, що призведуть до відновлення електропостачання" на "заборонити від`єднувати (припиняти) електропостачання".

Суд на етапі розгляду заяви про забезпечення позову не з`ясовує підставність та обґрунтованість позовних вимог, не встановлює обставини спірних правовідносин, які могли призвести до порушення прав позивача. Захід застосований судом має бути таким, який міг би забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпеченням позову не відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача (що має бути здійснено уже на етапі прийнятті рішення, якщо в цьому постає реальна необхідність).

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову на підставі частини 11 статті 137 ГПК України та враховуючи те, що обраний позивачем захід забезпечення позову не покликаний уникнути ситуації, коли дії відповідача можуть призвести до складнощів з виконанням рішення, а є фактичною підміною однієї з позовних вимог на час розгляду справи.

Встановивши, що подана до суду заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню в силу положень частини 11 статті 137 ГПК України суд також відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд цієї заяви за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача (заявлене у прохальній частині заяви про забезпечення позову) про розгляд заяви про забезпечення позову за участю сторін.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.10.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз