Ухвала суду № 106755444, 14.10.2022, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ВОЛОДАР - РОЗ"

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В"

про стягнення 7 269,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ВОЛОДАР - РОЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В" про стягнення у розмірі 7 269,57 грн., з яких: основний борг - 6789,55 грн., інфляційні втрати - 210,48 грн., 3% річних - 35,16 грн., пеня - 234,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ВОЛОДАР - РОЗ" надійшла заява, в якій позивач зазначив, що відповідачем було сплачено на користь позивача 7 269,57 грн. З огляду на вказане, позивач просить суд закрити провадження та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що заява позивача підписана генеральним директором - Василенко Олександром Володимировичем (як і подана позовна заява), в свою чергу, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Василенко Олександр Володимирович є керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ВОЛОДАР - РОЗ".

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо стягнення 7 269,57 грн., відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №910/4034/22 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10513 від 23.05.2022 року на вказану суму.

Зважаючи на факт закриття провадження у справі, враховуючи приписи ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернути останньому з державного бюджету судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 123, ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №910/4034/22.

2.Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА „ВОЛОДАР - РОЗ"» (Україна, 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗРОШУВАЛЬНА , будинок 15; ідентифікаційний код 21701113) з державного бюджету судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням №10513 від 23.05.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/4034/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько