Рішення № 106755263, 07.10.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/184/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Коваль А.Д., дов. від 23.12.2020, вих. №08/15120; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000979 від 13.09.2018 (в засіданні суду 05.10.2022); Приведьон В.М. дов. №08/15078 від 23.12.2020, Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000735 від 23.02.2015

- від відповідача: Козуб Б.Ю., довіреність від 11.05.2022, Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії КС №5906/10 від 19.12.2016 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (м. Київ) в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про визнання недійсними договору оренди обладнання та додаткові угоди

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного тексту додаткового рішення господарського суду.

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання недійсними договору оренди обладнання від 25.10.2017 № 50/17 та додаткових угод №1 від 25.09.2020, №2 від 18.12.2020 та №3 від 31.03.2021.

Рішенням від 08.09.2022 господарський суд позов задовольнив частково; визнав недійсним п. 14.11 договору №50/17 оренди обладнання від 25.10.2017; у задоволенні інших позовних вимог відмовив (а. с. 84 - 87 у т. 2).

12.09.2022 до суду від позивача надійшла заява від 12.09.2022, вих. №08/20534 про стягнення 100000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу (а. с. 88 - 96 у т. 2).

Ухвалою від 13.09.2022, з урахуванням ухвали від 26.09.2022 про виправлення описки, господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду заяву позивача про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу (а. с. 97 у т. 2).

05.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу безпідставно завищені та неспівмірні із складністю справи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом Приведьон В. М. на виконання робіт у даній справі. Відповідач просить відмовити в покладенні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00 грн на відповідача та зменшити їх розмір до суми 1000 грн (а. с. 105 - 108 у т. 2).

У судовому засіданні 05.10.2022 судом оголошено перерву до 07.10.2022 о 11:00.

07.10.2022 від позивача до суду надійшли пояснення на клопотання відповідача про зменшення витрат, у яких позивач наголошує, що розмір понесених судових витрат, заявлених до стягнення, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у поданих процесуальних заявах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між адвокатом, Приведьоном В. М. (адвокат), та АТ "Житомиробленерго" (клієнт) договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 (а. с. 90-92 у т. 2) (далі - договір), за п. 1.1 якого предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 4.2 договору гонорар адвоката та компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою №39 від 10.02.2022 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 сторони погодили, що розмір гонорару за надану правову допомогу у справі №906/184/22 складає 100000,00 грн (а. с. 93 у т. 2).

12.09.2022 АТ "Житомиробленерго" та адвокатом підписано детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно з яким адвокатом було надано такі послуги:

- консультування клієнта, вивчення, аналіз договору та додаткових угод, законодавства та дослідження судової практики, щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, вартість: 10000,00 грн;

- збір доказів, підготовка позовної заяви та оформлення доказів - 15000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив - 10000,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту, письмових пояснень - 10000,00 грн;

- збирання, оформлення та надання додаткових доказів - 10000,00 грн;

- підготовка виступу у дебатах - 10000,00 грн;

- підготовка заяви та ознайомлення з матеріалами справи - 5000,00 грн;

- прийняття участі в п`яти судових засіданнях - 30000,00 грн (а. с. 94 у т. 2).

Загальна вартість наданих послуг складає 100000,00 грн.

У матеріалах справи є довіреність АТ "Житомиробленерго" №08/15078 від 23.12.2020, виданого адвокату Приведьону В. М. (а. с. 49 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок господарського суду щодо заявлених витрат на правничу допомогу.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності, необхідності) та критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд, досліджуючи матеріали справи, подані процесуальні заяви зазначає, що з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також вимоги п. 4 ст. 129 ГПК України, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та застосовуючи принцип пропорційності розміру задоволених позовних вимог, виходячи з того, що у даному випадку пропорційність не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом.

Крім того, У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 у cправі № 918/1040/20 Верховний Суд звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. В свою чергу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, у стягненні 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

4. Розподіл судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що господарський суд рішенням від 08.09.2022 позов задовольнив частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1240,50 грн судового збору.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 36716128) в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (12110, Житомирська область, Коростенський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 39391950) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8, код ЄДРПОУ 22048622):

- 50000,00 грн витрат на правову допомогу;

- 1240,50 грн судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 14.10.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу : kanc@co.ztoe.com.ua

3 - відповідачу на електронні адреси: info@umcc-titanium.com, ІНФОРМАЦІЯ_1