Ухвала суду № 106755151, 14.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Черняк Поліни Кимівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС", 49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.3, код ЄДРПОУ 34313950

про визнання недійсними тарифів на утримання будинку

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Арнаутова А.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Черняк Поліна Кимівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС" з позовною заявою про визнання недійсними тарифів на утримання будинку.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову. В поданому клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд заборонити посадовим особам відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС" відключати електропостачання у нежитлових приміщеннях, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що листом від 29.09.2021р. та 24.12.2021р. відповідач попередив позивача про те, що через відсутність договору про обслуговування будинку та прибудинкової території на 2021 рік між ОСОБА_1 та ТОВ "Новобуд Сервіс", останнім приміщення підвалу, І та ІІ поверхів будуть відключені від енергопостачання. На сьогоднішній день договір сторонами ще не укладений, оскільки позивачем оскаржуються тарифи, які позивач вважає економічно завищеними та необґрунтованими. Відповідно до кошторису на 2021 фінансовий рік відповідач не є виконавцем послуги з електропостачання, а тому позивач вважає, що відповідач не має право відключати приміщення від електропостачання. Оскільки позивач має намір передати орендарю за договором оренди нерухоме майно, відключення електроенергії може призвести до відповідних збитків, спричинених порушенням умов оренди.

Згідно з ч.3 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Ухвалою суду від 04.03.2022 залишено позовну заяву без руху. Зобов`язано позивачу визначитись з позовними вимогами, які стали підставою для звернення до суду з позовною заявою від 14.02.2022р. про визнання недійсними тарифів на утримання будинку.

Також в ухвалі суду від 04.03.2022 було зазначено, що клопотання позивача про забезпечення позову буде розглянуто після усунення позивачем недоліків в позовній заяві про визнання недійсними тарифів на утримання будинку.

15.03.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з зазначенням повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 07.10.2022р. призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Черняк Поліни Кимівни про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом особи, що подала заяву про забезпечення позову на 14.10.2022р.

В судове засідання, 14.10.2022р., сторони не з`явились.

Про місце, день та час судового засідання сторони були належним чином повідомлені шляхом направлення на їхні офіційні електронні адреси ухвали суду від 07.10.2022р., про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 07.10.2022р.

11.10.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, (п.2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в клопотанні на передачу нерухомого майна орендарю за договором оренди не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Як вбачається з листа відповідача, станом на 24.12.2021р. позивачем не був продовжений договір про обслуговування будинку та прибудинкової території на 2022 рік. (а.с.69) та станом на день розгляду заяви позивача про забезпечення позову, матеріали справи не містять договору про обслуговування будинку та прибудинкової території на 2022рік.

В клопотанні про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до кошторису на 2021 фінансовий рік відповідач не є виконавцем послуги з електропостачання.

Відповідач в своєму листі від 24.12.2021р. № 40/12 попередив позивача про відключення від електропостачання приміщення, але позивач з клопотанням звернувся до суду 22.02.2022р., тобто в період з 22.02.2022р. по 14.10.2022р. доказів відключення позивачем не надано.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на фізичну особу-підприємця Черняк Поліну Кимівну.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Черняк Поліні Кимівні в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.