Рішення № 106755124, 13.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 8 699 473,97 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

Представники:

від Прокуратури: Маліцька Ю.С., посв. № 063694 від 23.04.2021, прокурор;

від Позивача: Вологжаніна О.Д., витяг з наказу № 52 від 19.02.2020;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" і просить суд стягнути пеню у розмірі 3 904 488,32 грн., штраф у розмірі 4 794 985,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 286/1/20/81 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 05.10.2020 в частині повної та своєчасної поставки продукції.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2021 о 12:00 год.

Прокурор у підготовчому засіданні 02.12.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач у підготовчому засіданні 02.12.2021 підтримав позовні вимоги Прокурора та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 02.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 о 16:00 год.

22.12.2021 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у підготовче засідання 23.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у підготовчому засіданні 23.12.2021 підтримав позовні вимоги Прокурора та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 23.12.2021 не з`явився, 23.12.2021 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що прострочення виконання зобов`язання з поставки продукції виникло не з його вини, а у зв`язку з істотною зміною обставин (порушення його контрагентом строків поставки продукції, необхідних для виготовлення та поставки продукції Відповідачу), що передбачено п. 8.5 Договору, на підтвердження чого надав висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/697 від 21.12.2020 про істотну зміну обставин (hardship). Крім того, Відповідач вважає, що у Договорі відсутня відповідальність за непоставку продукції, оскільки пп. 7.3.2 Договору передбачено неустойку саме за порушення строків постачання продукції.

Ухвалою суду від 23.12.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 о 10:00 год.

11.01.2022 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд позовні вимоги задовольнити.

28.01.2022 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, Відповідач зазначає, що штрафні санкції є надвеликими та такими, що можуть суттєво вплинути на майновий стан Відповідача, а тому у разі задоволення позовних вимог, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.

Прокурор у підготовчому засіданні 01.02.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач у підготовчому засіданні 01.02.2022 підтримав позовні вимоги Прокурора та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні 01.02.2022 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022 об 11:00 год.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 01.03.2022 об 11:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 29.07.2022 призначив справу до судового розгляду по суті на 16.08.2022 о 10:00 год.

Прокурор у судовому засіданні 16.08.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 16.08.2022 підтримав позовні вимоги Прокурора та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні 16.08.2022 не з`явився, 16.08.2022 від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до другої половини жовтня 2022 року, оскільки він виконує бойове завдання у складі 1 стрілецької роти "Варта Дніпра" у Запорізькій області до другої половини жовтня 2022 року, а Відповідач на даний час припинив свою господарську діяльність і не має інших обізнаних та повноважних представників для продовження розгляду справи.

Прокурор не заперечував проти клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, але зазначав, щоб термін визначив суд.

Позивач відніс клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 08.09.2022 об 11:00 год.

07.09.2022 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у прохальній частині позову випадково не зазначено, що штрафні санкції у розмірі 8 699 473,97 грн. з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача та просив суд вважати п. 1 прохальної частини позовної заяви у редакції: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 3 904 488,32 грн., штраф у розмірі 4 794 985,65 грн.".

Судове засідання, призначене на 08.09.2022 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 05.09.2022.

Враховуючи усунення обставин, що перешкоджали розгляду справи, ухвалою суду від 15.09.2022 призначено розгляд справи по суті на 13.10.2022 об 11:00 год.

22.09.2022 від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 11.10.2022 заяву Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 13.10.2022 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Прокурор у судовому засіданні 13.10.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 13.10.2022 підтримав позовні вимоги Прокурора та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні 13.10.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, суд розглянув справу за відсутності Відповідача, з урахуванням всіх його пояснень у справі.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 між Міністерством оборони України (далі – Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (далі – Відповідач, Постачальник) укладено Договір № 286/1/20/81 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується постачати у 2020 році нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) (Лот 3: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме: паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (JET А-1) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно зі Специфікацією, а Замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі Специфікацією, приведеною у цьому пункті, якою передбачено строк постачання – 30 календарних днів з дати підписання Договору, в термін до 04.11.2020; кількістю 4 550,00 т; загальна вартість складає 68 499 795,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним (далі – одержувачі Замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід`ємною частиною Договору

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна Договору становить без ПДВ 57 083 162,50 грн., крім того ПДВ 11 416 632,50 грн. Ціна Договору, що підлягає оплаті, становить 68 499 795,00 грн., у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 30 календарних днів (за умовами надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України належним чином оформлених документів, передбачених цим Договором, але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення поточного бюджетного року

Відповідно до п. 4.2 Договору Постачальних зобов`язаний надати Замовнику після постачання продукції комплект таких документів:

4.2.1 рахунок-фактуру на відвантажену продукцію, яка підписана керівником та головним бухгалтером Постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом, то про це зазначається у рахунку-фактурі);

4.2.2 акт приймання-передачі (додаток № 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440);

4.2.3 видаткову накладну Постачальника, яка містить обов`язкові реквізити та підписана сторонами із зазначенням одержувачем Замовника фактичної дати надходження продукції;

4.2.4 повідомлення-підтвердження (Додаток 12.4 Договору), яке оформлюється одержувачем Замовника відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, що регламентується керівними документами Міністерства оборони України;

4.2.5 акт прийому-передачі продукції (Додаток 12.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу Замовника, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розважувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Згідно з п. 5.2 Договору постачання продукції одержувачам Замовника здійснює Постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, у строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.

Договір вважається виконаним за умови постачання 100% продукції (п. 5.5 Договору).

Згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 Договору Замовник має право контролювати постачання продукції у строки, встановлені Договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний:

6.3.1 забезпечити постачання продукції у строки, встановлені Договором;

6.3.3 повідомити Замовника та одержувача Замовника не пізніше ніж за 5 діб про кількість, станцію відвантаження та дату, коли продукція буде представлена для прийняття;

6.3.4 надати продукцію для приймання одержувачу Замовника разом з усіма документами, у т.ч. товарно-транспортними накладними ( у разі постачання продукції залізничним транспортом – залізничними накладними), необхідними для того, щоб прийняти продукцію на умовах цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

За умовами п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у розмірах, передбачених п. 7.3 Договору.

Відповідно до пп. 7.3.2 п. 7.3 Договору за порушення строків постачання продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково сплачується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється Замовником починаючи з наступного дня від кінцевої дати постачання товару, визначеної Договором, до моменту надходження (постачання) товару, визначеного актом приймання-передачі, у випадках, а саме:

- при постачанні залізничним транспортом (залізнична станція призначення), документом, що підтверджує поставку товару, є належним чином оформлена залізнична накладна з відміткою про надходження товару;

- при постачанні автомобільним транспортом (бази, склади замовника, одержувача) датою постачання товару є дата, що зазначена в акті приймання-передачі товару (графа надходження).

Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 Договору неустойка (пеня, штраф) за несвоєчасне постачання товару, яка передбачена п. 7.3.2 Договору, нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).

За умовами п. 8.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ – сертифікат, який видається Торгово-Промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно з п. 8.4 Договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір.

Якщо обставини, зазначені у п. 8.1 Договору, будуть продовжуватись більше 30 календарних днів, то кожна із сторін буде вправі розірвати Договір повністю або частково і в такому випадку жодна із сторін не буде мати право вимагати від іншої відшкодування можливих збитків.

Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за Договором, якщо доведуть, що невиконання зобов`язань викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулась поза контролем сторін і виникла після укладення Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії Договору коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну дії Договору продукція, визначена у п. 1.1, не підлягає постачанню Замовнику та не буде прийнята одержувачем Замовника за цим Договором. Комплект документів, визначений п. 4.2, Замовником не приймається та повертається Постачальнику без реалізації.

Згідно з п. 11.1 Договору Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 3% у грошовому вираженні від суми Договору (платіжне доручення від 02.10.2020 № 7812 на суму 2 054 993,85 грн.).

11.1.1 За письмовим зверненням Постачальника Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, крім випадків, передбачених п. 11.1.3.

11.1.2 Підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання Постачальником всіх умов Договору у повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та відповідності технічним вимогам продукції у визначені строки (терміни) і виключно за ціною згідно положень цього Договору.

11.1.3 Замовник не повертає забезпечення виконання зобов`язань Постачальнику за цим Договором та стягує це забезпечення направленням вимоги до банку-гаранта про сплату грошової суми і стягує безвідсотковий грошовий депозит при настанні однієї або декількох таких умов:

- за порушення Постачальником строків та/або кількості, та/або якості поставленої продукції, передбачених умовами Договору;

- за відмову Постачальника від виконання цього Договору;

- розірвання цього Договору Замовником з підстав невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до Порядку приймання продукції (Додаток № 12.1 до Договору), зокрема:

п. 1 Прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленим документами) здійснюється одержувачем замовника в присутності представника Постачальника та оформлюється актом, який складає одержувач Замовника у термін до 3 діб після прибуття продукції до місця поставки. Належним чином оформлені документи, зазначені у п. 4.2 Договору, є підтвердженням прийняття продукції.

п. 2 Одержувач Замовника може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки Постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.

п. 3 Прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі (Додаток № 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України), який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт приймання-передачі є підтвердженням приймання продукції.

Додатковою угодою № 1 від 20.10.2020 до Договору сторони внесли зміни у Додаток № 12.2 до Договору щодо рознарядки на постачання Відповідачем палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1 (JET А-1).

Прокурор зазначає, що Відповідач не поставив Позивачу продукцію згідно з рознарядкою, узгодженою сторонами у Додатковій угоді № 1 від 20.10.2020 до Договору, як у визначений Договором строк (04.11.2020), так і до закінчення терміну дії Договору (31.12.2020).

У зв`язку з цим Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 286/9/8665 від 27.11.2020 щодо сплати штрафних санкцій за порушення строку поставки продукції (а.с. а.с. 31-33).

Однак, Відповідач відповіді на претензію не надав, вимогу не виконав, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови Договору, Відповідач повинен був здійснити поставку продукції не пізніше 04.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не поставив Позивачу продукцію кількістю 4 550,00 т на загальну суму 68 499 795,00 грн. у визначений Договором строк.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вказувалось вище, відповідно до пп. 7.3.2 п. 7.3 Договору за порушення строків постачання продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково сплачується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється Замовником починаючи з наступного дня від кінцевої дати постачання товару, визначеної Договором, до моменту надходження (постачання) товару, визначеного актом приймання-передачі, у випадках, а саме:

- при постачанні залізничним транспортом (залізнична станція призначення), документом, що підтверджує поставку товару, є належним чином оформлена залізнична накладна з відміткою про надходження товару;

- при постачанні автомобільним транспортом (бази, склади замовника, одержувача) датою постачання товару є дата, що зазначена в акті приймання-передачі товару (графа надходження).

Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 Договору неустойка (пеня, штраф) за несвоєчасне постачання товару, яка передбачена п. 7.3.2 Договору, нараховується за весь період прострочення.

Прокурор просить суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 05.11.2020 по 31.12.2020 у розмірі 3 904 488,32 грн. та штраф у розмірі 4 794 985,65 грн.

Суд, перевіривши надані Прокурором розрахунки пені та штрафу, дійшов висновку, що розрахунки зроблено вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 3 904 488,32 грн. та штрафу у розмірі 4 794 985,65 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача пені у розмірі 3 904 488,32 грн. та штрафу у розмірі 4 794 985,65 грн.

Суд відхиляє доводи Відповідача, викладені у відзиві, з огляду на таке.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Так само, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин покладається на ту зі сторін спору, яка посилається на їх існування.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, термін поставки між сторонами не змінювався, тому нас час підписання Договору кінцевий строк поставки продукції був встановлений до 04.11.2020.

Зазначене свідчить про те, що Відповідач знав термін поставки продукції, усвідомлював власні можливості щодо забезпечення та реалізації умов Договору, у зв`язку з чим, підписуючи Договір, добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяв на себе зобов`язання щодо поставки продукції у визначений Договором строк, а також нести відповідальність у вигляді сплати неустойки у випадку прострочення виконання зобов`язання з такої поставки або непоставки.

Також, суд не бере до уваги висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/697 від 21.12.2020 про істотну зміну обставин (hardship), оскільки зазначений висновок не засвідчує факт наявності обставин, які унеможливили виконання з боку Відповідача своїх зобов`язань за Договором, наявності форс-мажорних обставин тощо. Крім того, істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, можуть бути підставою для зміни або розірвання договору за згодою сторін, що передбачено приписами частини першої статті 652 ЦК України, проте не звільняють від відповідальності за порушення виконання зобов`язань, як про це помилково зазначає Відповідач.

Щодо зменшення суми штрафних санкцій.

Відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, оскільки вони є надвеликими та такими, що можуть суттєво вплинути на майновий стан Відповідача.

Вирішуючи заявлене Відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, зазначені норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Господарський суд констатує недоведеність з боку Відповідача існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, оскільки право на зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів, тоді як Відповідач не надав суду відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49000, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28М, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41223117) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00034022) пеню у розмірі 3 904 488,32 грн. та штраф у розмірі 4 794 985,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49000, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28М, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41223117) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38347014) 130 492,11 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

13.10.2022