Ухвала суду № 106755099, 12.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат; Чирський Ю.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

У відзиві на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову відповідач зазначає, що:

- не порушив прав ДП КБ Південне при виконанні робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3;

- АТ "Дпіпроважмаш" провело успішне демонстраційне випробування стартового комплексу (СК), який складається з агрегатів, виготовлених товариством в рамках Етапу N2 контракту № 6-32/003, що підтверджується, зокрема протоколом перемовин від 18.05.2012 "На заводському випробувальному комплексі (ЗВК) на території АТ "Дніпроважмаш;

- пунктом 2 додаткової угоди № 25 сторони цілком і повністю звільнили одна одну від контрактних зобов`язань за контрактом №6-32/003, що свідчить про припинення в порядку ст. 601 ЦК України з 14.04.2014 р. зобов`язань АТ "Дніпроважмаш" продовжувати роботи по етапам 2, 3 за контрактом №6-32/003;

- вимоги ДП КБ Південне у справі 904/62/19 про невиконання АТ "Дніпроважмаш" за Календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту, додаток № 2) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу 3.1. етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу №2, заявлені ДП КБ Південне до суду у позовній заяві від 29.12.2018 та підтримані у позовній заяві (уточненій) з урахуванням змін підстав позову від 21.02.2019, позовній заяві з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022, після спливу трирічного строку позовної давності. Отже, строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016.

В порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог, що слідують з виконання АТ "Дпіпроважмаш" робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 та повернення невикористаного авансу за контрактом №6-32/003;

- АТ "Дніпроважмаш" заперечує проти тверджень ДП КБ Південне про те, що аванс у розмірі 46 436 000,00 грн. не був використаний АТ "Дніпроважмаш" при виконанні контракту № 6-32/003.

Згідно даних затвердженого ДКАУ, ДП КБ Південне, АТ "Дніпроважмаш" Звіту про доцільність укладення контракту від 17.05.2012, розмір понесених основних витрат АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003, станом на 17.05.2012 складав 12 208 341,13 доларів США, що за курсом НБУ на цю дату складало 97 544 645,63 грн. Після складання Звіту про доцільність укладення нового контракту від 17.05.2012, ДП КБ Південне здійснило авансовий платіж на суму 309 996,00 грн. (платіжне доручення № 4923 від 17.07.2012), який відповідає розміру прийнятих робіт за актом здачі приймання №4 від 30.06.2012 на суму 309 996, 00 грн.

- у господарській справі № 904/325/18 від 07.08.2020 був складений Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи N0 328/329-20. За результатами дослідження наданих матеріалів, судові експерти дійшли висновку, що: обсяг фактично виконаних ПАТ "Дпіпроважмаш" робіт за контрактом №6-32/003 на загальну суму 117 667 538,38 грн. (з врахуванням адміністративних витрат 18 %, прибутку від власних робіт 15% та ПДВ 20 %); вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за контрактом № 6-32/003 на загальну суму 76 038 227,65 грн.

- в порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про повернення невикористаної частини авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., тому що сплили строки вимог з виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2, підстапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3, контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014, сторони припили дію контракту 31.12.2015.

- розірвання контракту відбулось за згодою сторін 31.12.2015. Контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014. Вказаний факт ДП КБ Південне визнає у позовній заяві від 29.12.2018.

- в претензії від 18.02.2019 ДП КБ Південне повідомило АТ "Дніпроважмаш" про рішення розірвати контракт № 6-32/003. В подальших претензіях від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне продовжує заявляти про відмову від робіт АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003 з підстав ч. 4. ст. 849 ЦК України. Такі дії замовника з посиланням на ч. 4. ст. 849 ЦК України мають наслідком розірвання договору підряду. За претензіями від 18.02.2019, від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне безпідставно заявляє про розірвання контракту, який припинився 31.12.2015 (додаткова угода № 26), а контрактні зобов`язання сторін припинились 14.04.2014 (додаткова угода № 25).

На думку, АТ "Дніпроважмаш" ДП КБ Південне зловживає правами на відмову від контракту та його розірвання в односторонньому порядку.

У відповіді на відзив позивач вважає, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, з огляду на таке:

- згідно пункту 2 додаткової угоди № 25 до контракту сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої додаткової угоди № 25, а також відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А тому, пункт 2 цієї додаткової угоди, суперечить вимогам закону;

- факт виконання відповідачем етапів робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту може бути підтверджений виключно актом здачі-приймання. А тому, багаторазові демонстраційні випробування, які зафіксовані фото - відеотехнікою, будь-які протоколи переговорів, інші контракти, листування з різними підприємствами, документи і матеріали про результати проведених інвентаризацій і результати аналітичних робіт, тощо, не можуть бути доказами належного виконання відповідачем робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту;

- позивач не заявляв такої позовної вимоги як - невиконання відповідачем за календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу № 2 заявлені ДП КБ "Південне";

- наданий відповідачем звіт не відноситься до судових рішень, а тому, відповідно, обставини, про які зазначено у ньому, і на які відповідач посилається в обґрунтування свого відзиву на позовну заяву, мають бути доведені належними та достовірними доказами.

Зазначена у звіті про доцільність укладення контракту від 17.05.2012 сума 12 208 341,13 дол. США являється сумою затрат, понесених на виконання, випробування та поставку тринадцяти агрегатів згідно додатку № 1 "Специфікація на поставку обладнання" до контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011. Разом з тим, предметом даного позову є стягнення з відповідача невикористаної частини авансу по № 6-32/003 від 31.08.2006, а не по контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011.

Крім того, згідно додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 відповідач визнав той факт, що сума невикористаного відповідачем авансу по контракту становить саме 46 436 000,00 грн.;

- порядок повернення невикористаної частину авансу по контракту встановлено додатковою угодою № 25 від 14.04.2014 до контракту, а тому, відповідно, невірними є доводи відповідача про те, що такий строк настав 28.12.2012;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 904/8119/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсною відмови від контракту відмовлено з огляду на те, що зобов`язання з виконання підрядних робіт визначених умовами контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (тобто того контракту, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.) позивачем у повному обсязі не виконане, то закінчення строку дії даного контракту не звільняє АТ "Дніпроважмаш" від обов`язку їх виконання у повному обсязі, як і не позбавляє ДП КБ "Південне" права на односторонню відмову від цього контракту до закінчення виконання робіт на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України;

- оскільки договір між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, підписаного 21 жовтня 2003 року у м. Бразиліа і ратифікованого Законом України від 4 лютого 2004 року № 1429-ІV було припинено 16.07.2016, саме з цієї дати слід відраховувати строк позовної давності. Так після припинення цього договору стало розуміло, що відповідачем не буде укладено новий контракт на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отримання першого авансового платежу.

Оскільки позивач звернувся з позовом у 2018 році, то відповідно, станом на день звернення з цим позовом, трирічний строк позовної давності не сплив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 01 серпня 2022 року.

З 01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.08.2022, з 08.08.2022 до 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне космічне агентство України; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції.

12 жовтня 2022 року від АТ "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №34062/22), яким просить:

- поновити (продовжити) строк на подання АТ "Дніпроважмаш" додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України;

- прийняти та долучити до матеріалів справи додаток до відзиву АТ "Дніпроважмаш" на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України;

- зобов`язати Державне космічне агентство України надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх. 34062/22 від 12.10.2022) задоволено частково; продовжено строк АТ "Дніпроважмаш" та долучено до матеріалів справи додаток до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022 з питаннями до Державного космічного агентства України в порядку ст. 90 ГПК України; відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про зобов`язання Державного космічного агентства України надати письмові відповіді на запитання викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12 жовтня 2022 року від сторін електронною поштою до господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача зазначає, що через пошкодження 10.10.2022 об`єктів енергетичної інфраструктури у Києві і Київській області сформувався певний дефіцит енергопотужності. Для того аби збалансувати енергосистему та запобігти масштабним відключенням, державна енергокомпанія НЕК Укренерго з 11.10.2022 запровадила графіки погодинного відключення електропостачання по місту Києву.

Згідно графіка, 12.10.2022 за адресою, де адвокат Панич О.В. та адвокат Якушев С.І. здійснюють свою професійну діяльність, буде відсутнє електропостачання у період з 12:00 до 16:00 год. Також в цей період часу, згідно графіку, буде відсутнє електропостачання і за домашньою адресою адвоката Панича О.В.

Враховуючи наведені обставини, адвокат Панич О.В. та адвокат Якушев С.І. з поважних та об`єктивних підстав не зможуть прийняти участь у судовому засіданні у справі №904/62/19, яке призначене на 12.10.2022 о 14:10год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "ЕазуСоп".

Оскільки інших адвокатів, які надають правову допомогу по справі №904/62/19 Державне підприємство «Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не має, позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач зазначає, що представники АТ "Дніпроважмаш" не отримали письмових пояснень з доданими документами від ДКАУ, що унеможливлює реалізацію прав, передбачених ч. 4 ст. 168 ГПК України.

Відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату; зобов`язати Державне космічне агентство України надіслати АТ "Дніпроважмаш" копію пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання); встановити строк для підготовки іншими учасниками справи відповіді на пояснення Державного космічного агентства України після їх отримання.

Третя особа зазначає, що не має можливості забезпечити явку свого представника у призначене на 12.10.2022 підготовче засідання, не може гарантувати участь свого представника у цьому засіданні у відеоконференції поза межами приміщення суду через технічні ризики, усунення яких не залежать від ДКА, а також позбавлене можливості належним чином та своєчасно надіслати суду та сторонам у справі свої пояснення та витребувані судом документи.

Через масовані ракетні удари по всій території України протягом 10 та 11 жовтня 2022 року, у т. ч. по місту Києву, завдано руйнування об`єктам критичної інфраструктури, внаслідок чого є ризики аварійного та планових відключень електропостачання.

Крім того, протягом вересня - жовтня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято до розгляду більше 45 позовних заяв військослужбовців, як працюють на посадах в бюджетних установах, підпорядкованих ДКА, із залишенням на військовій службі, до Мінфіну, Міноборони та ДКА щодо невиплати їм щомісячної додаткової винагороди згідно з постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 . У зв`язку з підготовкою відзивів ДКА на вказані позовні заяви разом з підтвердними документами, оформлення та завірення копій яких вимагає перебування в адміністративних приміщеннях ДКА, частим оголошенням повітряних тривог у місті Києві під час робочого часу, що спричиняє унеможливлення виконувати свої посадові обов`язки якісно та своєчасно через необхідність перебування у сховищах під час оголошених повітряних тривог, а також через поширення серед працівників ВЮДР гострої респіраторної хвороби Covid-19, суттєво збільшилося навантаження на працівників відділу юридичної та договірної роботи ДКА, загальна кількість яких разом з начальником відділу становить 5 осіб.

Третя особа просить відкласти підготовче засідання у справі № 904/62/19 на іншу дату і час та продовжити Державному космічному агентству України пропущений процесуальний строк для подання пояснень у справі № 904/62/19, а також документів і матеріалів, вказаних в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі № 904/62/19.

За приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля", АТ "Дніпроважмаш" та ДКА України про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 01 листопада 2022 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Державному космічному агентству України у 5 - денний строк з дати отримання ухвали суду від 12.10.2022:

- надати до суду, позивачу та відповідачу, письмові пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надати документи і матеріали, перелік яких викладено в ухвалі суду від 12.09.2022;

- докази, що підтверджують надіслання пояснень та доданих до них на адресу позивача та відповідача (фіскальний чек, опис вкладення);

ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" та АТ "Дніпроважмаш":

- у 5 - денний строк з дати отримання пояснень третьої особи та доданих до них документів надати відповідь на пояснення.

3. Явка учасників справи визнається судом обов`язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили – 12.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -14.10.2022.