Ухвала суду № 106755082, 14.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутової А.О., розглянувши скаргу від 07.02.2022р. Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

Третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Дмитро Володимирович

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Росітюк Наталія Миколаївна

від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП “РОМБУС-ПРИВАТ” про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством “РОМБУС-ПРИВАТ”, який посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв`язку з порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами);

- зобов`язання ПП “РОМБУС-ПРИВАТ”, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу “Парус”, загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами);

- стягнення судових витрат з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв`язку з порушенням Відповідачем пункту 5.4 умов цього Договору (зі змінами). Зобов`язано Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами). Стягнуто з Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 витрати на сплату судового збору у розмірі 4 204,00грн.

08.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р., які набрали законної сили 18.11.2021 був виданий наказ про зобов`язання Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

08.12.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, яка набрала законної сили 18.11.2021 був виданий наказ про стягнення з Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 витрати на сплату судового збору у розмірі 352 783,54грн.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.21 про витребування справи № 904/7189/20, справа була направлена на її адресу 06.01.2022.

08.02.2022р. до суду від Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» надійшла скарга від 07.02.2022р. на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833.

Ухвалою суду від 08.02.2022р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ» на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833 до повернення справи № 904/7189/20 до господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/7189/20 з постановою Верховного Суду від 01.02.2022р., якою касаційну скаргу Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 залишено без змін. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20, зупинену згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021.

Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ» в своїй скарзі просить суд:

1. З метою уникнення подальшого порушення майнових прав та інтересів ПП «Ромбус-Приват» у виконавчому провадженні ВП №68052833 - зупинити стягнення (зупинити проведення виконавчих дій з примусового виконання) на підставі Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року про примусове виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №904/7189/20 та на підставі постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. від 06.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. щодо винесення постанови від 06.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. від 06.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833.

4. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. щодо винесення постанови від 21.01.2022 року про накладення на ПП «Ромбус-Приват» штрафу за, нібито, невиконання рішень судів у справі №904/7189/20 та постанови від 04.02.2022 року про накладення на ПП «Ромбус-Приват» штрафу за, нібито, повторне невиконання рішень судів у справі №904/7189/20.

5. Визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. від 21.01.2022 року про накладення на ПП «Ромбус-Приват» штрафу за, нібито, невиконання рішень судів у справі №904/7189/20 та постанови від 04.02.2022 року про накладення на ПП «Ромбус-Приват» штрафу за, нібито, повторне невиконання рішень судів у справі №904/7189/20;

6. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. щодо винесення постанови від 04.02.2022 року про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №68052833.

7. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. від 04.02.2022 року про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №68052833.

8. Керуючись ст.345 ГПК України, - зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято скаргу від 07.02.2022р. Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833 до розгляду в судовому засіданні на 07.06.22 о 09:30год.

В судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи, представники відповідача та ВДВС в судове засідання, 07.06.2022р., не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

06.06.2022 до суду від позивача та третьої особи надійшли заперечення на скаргу на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833, в яких просять суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги у повному обсязі.

06.06.2022 до суду від начальнику відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лисенко Д.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Добриднік С.А. був мобілізований до Збройних сил України, а старший державний виконавець Арутюнян Е.Б., до провадження його передано виконавче провадження ВП № 68052833, перебуває у відпустці.

07.06.2022 до суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку з неотриманням ухвали суду про призначення скарги.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено розгляд скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" від 07.02.2022р. на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833 на 17.06.2022 об 9:30.

Судове засідання 17.06.2022р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.06.2022р. по 05.10.2022р.

Ухвалою суду від 07.10.2022р. призначено судове засідання для розгляду скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" від 07.02.2022р. на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833 на 14.10.2022р.

В судове засідання, 14.10.2022р., з`явились представники позивача та третьої особи. Про місце, день та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином шляхом передачі телефонограм, направлення на їхні офіційні електронні адреси ухвали суду від 07.10.2022р., про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 07.10.2022р. (а.с.144-151, том 7)

Скарга ПП "Ромбус-Приват" обґрунтована тим, що 06.01.2022р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніком Сергієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 68052833 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. у справі № 904/7189/20 тоді, як ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021р. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021р. було зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021р. і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021р. у справі № 904/7189/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Скаржник вважає, що ВДВС зобов`язаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Також, 21.01.2022р. було винесено постанову про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за невиконання останнім без поважних причин рішень судів у справі № 904/7189/20 та 04.02.2022р. винесено ще одну постанову про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за повторне невиконання останнім без поважних причин рішень судів у справі № 904/7189/20. Крім того, 04.02.2022р. ВДВС було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 68052833.

В своїх запереченнях позивач та Дніпровська міська рада зазначають, що ухвали Верховного Суду від 20.12.2021 до них не надходила та про існування такої ухвали стало відомо після отримання постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 904/7189/20 (лист від 02.06.2022р. № 12/3-77).

ВДВС в своїх запереченнях зазначила, що головний державний виконавець Відділу Добриднік С.А. діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" від 07.02.2022р. на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до заяви стягувача від 06.01.2022 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніком С.А. було винесено 06.01.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження № 68052833 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7189/20 від 08.12.2021 про зобов`язання Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33396638 повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258 об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул.Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м.Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження".

21.01.2022 головним державним виконавцем Відділу Добридніком С.А., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100,00грн., за невиконання рішення суду.

04.02.2022 головним державним виконавцем Відділу Добридніком С. А., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200,00грн., за невиконання рішення суду.

04.02.2022 головним державним виконавцем Відділу Добридніком С. А., керуючись частиною 2 ст.14, ч.4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №68052833.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68052833 від 06.01.2022р. відповідачем було отримано 07.02.2022 (трек номер поштового відправлення 4900093711691).

Посилання боржника на ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" про те що 10 денний строк на добровільне виконання боржником рішення суду розпочинає свій перебіг з дня коли боржник дізнався про факт відкриття виконавчого провадження спростовується ч. 1 ст. 28 Закону в якій зазначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто, викона вець повинен направити постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, перевірка отримання постанови боржником не передбачена.

Тобто, виконавець повинен направити постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику та не передбачено перевірку отримання постанови боржником.

Посилання на постанову Верховного суду від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц є безпідставним у зв`язку з тим, що при вирішенні питання стосовно застосування норм матеріального права (норм Закону України «Про виконавче провадження) суд посилався на норми Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV, які на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.01.2022 № 68052833 не діяли (старий Закон).

ПП "Ромбус-Приват" не надано доказів повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалу Верховного суду від 20.12.2021р. по справі № 904/7189/20, якою було відкрито касаційне провадження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 та зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

З акту державного виконавця від 08.02.2022р. вбачається, що представник відповідача гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" Департаменту по роботі активами Дніпровської міської ради. (а.с.45, том 7)

Крім того слід зазначити, що на момент вчинення виконавчих дій об`єкт незавершеного будівництва - готовність 60% (загальною площею 43 620 кв.м.) будівля (тимчас.) літ. Д, споруди № 1-26, мостіння І, II, III за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок, 5 було зареєстровано право власності за Дніпровською міською радою код ЄДРПОУ 26510514.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, що підлягають примусовому виконанню : виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором Ук раїни;

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа (наказу), зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого про вадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При примусовому виконанні вимог виконавчого документу за яким боржник повинен вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення виконавець керується ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить поста нову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі передбачена ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 частини IX Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/3-77 від 02.06.2022 про існування ухвали Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 904/7189/20 щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 Департаменту стало відомо після отримання постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 904/7189/20.

Відповідно до приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, як зазначено частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами.

На час розгляду скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" від 07.02.2022р. на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833 судом враховано постанову Верховного Суду від 01.02.2022р. по справі № 904/7189/20, якою касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 залишено без змін. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20, зупинено згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" від 07.02.2022р. на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добридніка С.А. у виконавчому провадженні ВП № 68052833.

Ухвала набирає законної сили - 14.10.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.