Ухвала суду № 106754525, 13.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3536/22

ун. № 759/13664/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 420221020080000084, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 13.10.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенантаполіції ОСОБА_7 ,яке погодженепрокурором Святошинськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 та поданев кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03.08.2022за №420221020080000084,про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 420221020080000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виник злочинний умисел на отримання прибутку від чоловіків призивного віку, які підлягають мобілізації в умовах воєнного стану, який введений з 24.02.2022, шляхом організації незаконного їх переправлення через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для виїзду за межі України, а саме: оформлення документів щодо не придатності до військової служби (т.зв. «Білий білет»), тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод. Так, у період воєнного стану, ОСОБА_8 на сайті «OLX» розмістив оголошення щодо надання послуг в отриманні групи інвалідності, висновку військово-лікарської комісії щодо не придатності до несення військової служби (т.зв.«Білого білету») чоловіків призовного віку. У подальшому, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, попередньо домовившись про зустріч із громадянином призивного віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), домовились про те, що ОСОБА_8 зробить документи щодо не придатності до військової служби (т.зв. «Білий білет»), що дасть змогу безперешкодно перетнути останньому державний кордон України за грошові кошти у сумі 3000 доларів США. ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_10 зустрітись у вказаному закладі 16.08.2022 з метою отримання грошових коштів за оформлення документів, на підставі яких останній безперешкодно перетне кордон України. 16.08.2022 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від громадянина ОСОБА_9 грошову винагороду у сумі 3000 доларів США, за вчинені незаконні дії з виготовлення висновку військово-лікарської комісії щодо не придатності до несення військової служби (т.зв. «Білого білету») та подальшого їх використання ОСОБА_9 для перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, таким чином, організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, шляхом усунення перешкод вчинене з корисливих мотивів. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом усунення перешкод вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.08.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2022 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.10.2022 року.

06.10.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.08.2022, відповідно до якого вилучено грошові кошти; протоколом огляду; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , відповідно до якого було впізнано ОСОБА_8 , як особу, котра шляхом надання засобів, організувала незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України; іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зникли. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, для дієвого виконання кримінального провадження доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати. Також зазначив, що ОСОБА_8 перебував у розшуку у Закарпатській області, стосовно нього у провадженні Васильківського районного суду Київської області на даний час перебуває кримінального провадження, у судові засідання ОСОБА_8 не прибуває.

Захисники, позицію яких підтримав підозрюваний, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого з таких підстав: клопотання подано слідчим з порушенням строків, встановлених КПК України; до клопотання слідчим не долучено копії ухвали Київського апеляційного суду від 27.09.2022, якою ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2022 скасовано та постановлено нову, якою визначено альтернативний запобіжний захід заставу, що унеможливлює оцінити ризики, зазначені у клопотанні; ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, відсутні. Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, він є батьком двох дітей, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, до затримання він працював, хоча і неофіційно, у службі таксі.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Також зазначив, що він не здійснював підробку жодних документів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання подано слідчим з порушенням строків, встановлених КПК України, то слід зазначити, що вказане не є тим істотним порушенням, що є підставою для безумовної відмови у задоволенні клопотання

Також у судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 420221020080000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України (а. 7, 8).

16.08.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Під час обшуку у ОСОБА_8 вилучено, зокрема, грошові кошти (а. 16-18).

17.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а. 20-21).

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 06.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 420221020080000084, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено до трьох місяців (а. 35-37).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2022 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, терміном на 60 днів, тобто до 14.10.2022 (а. 30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.09.2022, яка є у вільному доступі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106520576), ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2022, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.10.2022, та визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн 00 к.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , відповідно до якого було впізнано ОСОБА_8 , як особу, котра шляхом надання засобів, організувала незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України від 04.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2022 та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2022; протоколом огляду від 09.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.08.2022; іншими матеріалами в їх сукупності (а.10, 11-12, 13-14, 15, 16-18, 20-21, 22-23, 24-25, 26, 27-28, 29, 30, 3134, 35-37, 38-44).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його особу.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те що, він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, до затримання офіційно не працював.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 199, 369372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16 листопада 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 820172;

рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2022 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/13664/22, пр. № 1-кс/759/3536/22.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16 листопада 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16листопада 2022 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 14.10.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1