Постанова № 106753142, 13.10.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/996/22

Провадження № 3/386/443/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Голованівськ справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.08.2005 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - не відомий , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

09.09.2022 року до суду з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст..155-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 року складеного, головним державним інспектором ГУ ДПС у Кіровоградській області Соменко Антоном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Спешл Тайм» за адресою: вул.. Матросова, 40, смт. Голованівськ в Голованівського району Кіровоградської області слідує, що ОСОБА_1 вчинив здійснення роздрібної торгівлі ПММ, який не облкований за місцем його реалізації об`ємом 159 л. (ДП-83 л., бензин А-95-76 л.), чим порушив п.12 ст.3 Закону України 265/45 ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 р. та додані до нього матеріали, а саме: акт (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій , ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України 265/45 ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), торгівля товаром, який не оприбуткований у встановленому порядку, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави на рахунок UA888999980313030106000011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили. Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гут Ю. О.