Ухвала суду № 106752203, 13.10.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2695/22

2/215/1911/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 16), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якій просить зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме безперешкодні зустрічі з дитиною без участі будь-яких інших осіб – три місяці на рік, зобов`язати відповідача, за два дні до дня його зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування доньки, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин, та зобов`язати ОСОБА_2 відшкодовувати йому аліменти у період знаходження доньки на його утриманні.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11-00 год. 28.09.2022, за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2022 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутня точна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо перешкод, які чиняться відповідачем у спілкуванні з дитиною, а також щодо звернення до уповноваженого органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, прийнятого рішення за результатом такого звернення, а також щодо невиконання рішення відповідачем; також відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено відповідні державні органи, участь яких є обов`язковою у даному спорі, які при розгляді справи подають суду письмовий висновок щодо обстеження умов проживання сторін в якості третіх осіб; позивачем не надано доказів на які він посилається, а саме довідки про сплату аліментів, довідки про стан здоров`я (з ПНД, лікарень); не надано відомостей про відвідування дитиною шкільного закладу та інших закладів розвитку дитини, що суттєво впливає на обставини при розгляді зазначеної справи при визначенні періодичності та тривалості участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, не надано акту обстеження умов проживання, та не надано розрахунку розміру аліментів, які підлягають відшкодовуванню ОСОБА_2 у період знаходження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні позивача.

Позивачем, не виконана ухвала про усунення недоліків від 28.09.2022, надано довідку про навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Обухів, Вінницької області, але так і не зазначено місце проживання відповідача разом із донькою.

Також, надано клопотання про зміну третьої особи, на службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної Державної адміністрації. В тексті даного клопотання позивач зазначає, що дитина мешкає в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, але не зазначає в анкетних даних адресу проживання відповідача, що позбавляє суд встановити належне місце мешкання відповідача, та склад учасників процесу.

Так, позивачем 07.10.2022 надано заяву після усунення недоліків, однак вказані в ухвалі про залишення без руху недоліки не були усунуті в повному обсязі, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленого Кабінетом Міністрів України карантину не надавав.

В свою чергу, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 28.09.2022 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 12.10.2022 , до суду не звертався, тому згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 185, 187, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: