Ухвала суду № 106752016, 05.10.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/43/22

1-кп/185/315/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеномув Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№ 12021041370000893від 01.11.2021року,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , та виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клоптання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

У судові засідання, призначені на 20.04.2022, 19.05.2022, 14.06.2022, 29.06.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, обвинувачений ОСОБА_3 , не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас, про причини своєї неявки в судові засідання обвинувачений не повідомляв.

Ухвалами суду від 20.04.2022 року, 19.05.2022 року, 14.06.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід у призначені судові засідання, однак в ході виконання вказаних ухвал встановити місцезнаходження обвинуваченого для примусового супроводження останнього до місця виклику, виявилось неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Єдиним критерієм, який визначено законодавцем для звернення до судового контролю при отриманні дозволу на від слідчого судді є відсутність згоди особи на проникнення до житла або іншого приміщення, яке знаходиться в її володінні. Під час застосування вказаної процесуальної можливості отримання доступу до житла чи іншого володіння особи без її згоди, слід враховувати мету проведення огляду, якою є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не підмінювати його обшуком, метою проведення якого є не тільки виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, але й відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, на протязі травень вересень місці 2022 року в порушення покладених на нього обов`язків не з`являвся до зали судового засідання, причини неявки суду невідомі.

29.06.2022 Павлоградським міськрайонним судом винесено ухвалу про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою виконання вищевказаної ухвали працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровсбкій області неодноразово здійснювались виходи за останнійм відомим місцем проживання ОСОБА_3 , але двері ніхто не відчиняв, однак розмови в всередині квартири були присутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , переховується від суду, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

З огляду на вищевказане, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може в подальшому переховуватись від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 05.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Суддя ОСОБА_1