Ухвала суду № 106751748, 29.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17585/2012

Провадження № 6/202/108/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2U0AK01370025 від 08.08.2005 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказали, що АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати вказане судове рішення, яке набрало законної сили, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі №2/202/1241/2013: звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі № 2/202/1241/2013 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 вересня 2022 року, заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу № 0417/17585/2012, провадження №2/202/1241/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальне рішення, яке приймалось в рамках вказаної цивільної справи та яке збереглось в АСДС та з яких вбачається наступне.

01 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі № 0417/17585/2012 за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок стягнення заборгованості

за кредитним договором № K2U0AK01370025 від 08.08.2005 року - в розмірі 108766,18 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21124, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ “ПриватБанк” з правом його продажу ПАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 11 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка є обов`язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, через дев`ять років після ухвалення рішення позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій зазначає, що на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Разом із тим, АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Крім того, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ «ПриватБанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про звернення стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар