Ухвала суду № 106751718, 07.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7164/22

Провадження № 1-кс/202/4489/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.09.2021 року до ЄРДР за № 4202104000000533 клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні слідчий із слідчої групи ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав, просив задовольнити та надати дозвіл на обшук Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, оскільки ухвала про тимчасовий доступ до документів виконана не була, що відповідно ч.1 ст. 166 КПК України дає органу досудового розслідування право на звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук.

Вислухавши слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок умисних, незаконних дій заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , директора ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» ОСОБА_7 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 2486938,82 грн.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно п. 2.14 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Однак, слідчим долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202104000000533 короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення якого містить лише загальну фразу про факт привласнення грошових коштів службовими особами місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб, без зазначення особливостей вчинення кримінального правопорушення, розміру збитків, прізвища фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, які ним же зазначені у клопотанні про обшук, що не дає підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст. 191 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обшук, слідчим всупереч вимог п.8 ч. ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу.

Натомість, сам слідчий зазначає, що органом досудового розслідування отримано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до зазначених документів, проте ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2022 не виконана, причини її невиконання слідчим не обгрунтовано та документального підтвередження того, що особа у володінні якої перебувають документи не надала тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів чи перешкоджає цьому до клопотання не додано.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що всупереч вимог ст. 132 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим було скеровано до місцевого суду, не в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та підстави звернення тепер до слідчого судді іншого суду слідчим не пояснено.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення в рамках якого подано клопотання, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, на підставі чого приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40506232), за адресою:

м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Відповідно ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1