Ухвала суду № 106751647, 12.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7618/22

Провадження № 1-кс/201/2826/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого тренером СК «Адреналін», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2022 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2022 року.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведення інших процесуальних та слідчих дій.

З огляду на необхідність проведення додаткових слідчих дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021 року до шести місяців.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, не виконання процесуальних обов`язків і перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та у останнього на утриманні перебувають малолітня дитина, дружина та батьки похилого віку, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042020000142 від 21.10.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

18 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: участь у злочинній організації та незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого співвиконавцем у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021042020000142 від 21.10.2021 року, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року, було продовжено до шести місяців, з огляду на необхідність проведення додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і не зменшилися, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння; моженезаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місце проживання; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, враховуючи, що стороною захисту не доведено в повній мірі наявність іншого джерела доходу у підозрюваного, у зв`язку з чим, відсуніть постійного джерела доходу може бути стимулюючим фактором для продовження злочинної діяльності з метою забезпечення власного існування, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а також те, що у останнього на утриманні перебуває малолітня дитина, дружина та батьки похилого віку, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 10 грудня 2022 року.

Також, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тож, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 діянь, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали, щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є - 10 грудня 2022 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.20 годині 13 жовтня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчогосудді набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,яка можебути поданабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятиднів здня їїоголошення,а особою,що тримаєтьсяпід вартою-протягом тогож строкуз моментуотримання неюїї копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1