Ухвала суду № 106751600, 13.10.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13

представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенніперерви дляпродовження дослідженнядоказів прокурорзаявив письмовеклопотання пропродовження обвинуваченимзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,клопотання обґрунтовуєнаявністю ризиків,передбачених п.п.1,3ч.1ст.177КПК України,які буливстановлені підчас досудовогорозслідування тана данийчас незмінилися.Окрім того,враховуючи,що обвинуваченімають доступдо матеріалівкримінального провадження,в томучислі доанкетних данихсвідків укримінальному провадженні,у поєднанніз тяжкістюзлочину,у якомуобвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та суворостіпокарання,яке загрожуєїм увипадку доведеннявини,дає обґрунтованупідставу вважати наявністьризику того,що перебуваючина воліостанні можутьнезаконно впливатина свідків.Тяжкість злочинів,інкримінованих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 може викликатитаку реакціюсуспільства ісоціальні наслідки,які виправдовуютьпопереднє ув`язненняяк виключнуміру запобіжногозаходу протягомпевного часу,а томупродовження триманняпід вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є виправданим,оскільки наявнийконкретний суспільнийінтерес,який незважаючина презумпціюневинуватості,переважає принципповаги досвободи особистості,який закріпленийст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просив суд не визначати заставу.

Представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Представник потерпілих ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 - також підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зауважив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року було вказано, що суд першої інстанції тривалий час розглядає справу і його підзахисний знаходиться під вартою. Вважає, що у колегії суду відсутні будь-які правові підстави задовольняти клопотання прокурора, складене всупереч принципам законності та поваги до людської гідності, передбачені ст.ст. 9,11 КПК України, за відсутності доказів, які б обґрунтовували наявність підстав для тримання під вартою його підзахисного - наявність ризиків, про які вже протягом року стверджує прокурор. Просив обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 просив звернути увагу на практику ЄСПЛ та зауважив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відступні, а ризик у вигляді тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не є підставою для продовження аналогічного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, і підтримали позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки доказів наявності ризиків стороною обвинувачення не надано. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 оголосив в судовому засіданні письмове клопотання, в якому детально розповів про обставини свого затримання, застосування до нього фізичного насильства з боку працівники поліції. Просив суд відмовити в клопотанні прокурора та обрати йому особисте зобов`язання, тому як він не причетний до вчинення інкримінованого злочину. Він не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків. Зауважив суду, що він не є суспільно небезпечним, а тому посилання на цю обставину з боку прокурора є непередбаченим та необґрунтованим, тому як суспільно небезпечним може бути лише правопорушення, а не людина.

Додатково зауважив суду, що в умовах СІЗО він не має змоги в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання та обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду цей ризик до цього часу не змінився та є реальним.

Оцінюючи цей ризик, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості у інкримінованих кожному з них злочинів, наслідком вчинення яких стала смерть людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання їх під вартою зможе запобігти цьому ризику.

Повторні посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на застосування до нього недозволених методів слідства із застосуванням фізичного впливу, суд залишає поза увагою, оскільки питання наявності чи відсутності в діях службових осіб кримінально караних діянь у разі застосування до нього фізичного насильства підлягають вирішенню у іншому кримінальному провадженні за зверненням обвинуваченого ОСОБА_6 чи його захисників.

Посилання захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07вересня 2022 року, в якій зазначено про розумні строки розгляду справи, суд не приймає до уваги, тому як кримінальне провадження призначалось до судового розгляду понад 25 разів з моменту надходження обвинувального акту до суду та судом було проведено 22 судових засідання, під час яких судом досліджувалися докази сторони обвинувачення, які є об`ємними.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_6 немає відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а докази є сфальсифікованими, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, постановлюється виправдувальний вирок.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на даний час не змінився та, особливо у період дії воєнного стану, не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих злочинів, є достатніми для продовження кожному з них аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню. З тих же підстав колегія суддів залишає поза увагою доводи сторони захисту, які не спростовують і не зменшують ступінь зазначеного судом ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 години 25 жовтня 2022 року, резервним днем визначити: 31 жовтня 2022 року до 12 години, 02 листопада 2022 року до 14 години, 07 грудня 2022 року до 14.00 години, 08грудня 2022 року

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11грудня 2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3