Постанова № 106751235, 12.10.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1865/22

Провадження № 3/682/956/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горщара Б.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2022 о 1 год. 30 хв. в с. Ганнопіль, автодорога Т-18-04, водій ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення та вказував, що того дня не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що 25.09.2022 був в гостях у свата, вживав алкогольні напої. Після цього вийшов на вулицю до машини, яка стояла біля подвір`я свата, та подзвонив своєму брату, щоб той забрав його та машину, оскільки сам він керувати автомобілем не міг, оскільки вживав алкоголь. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Від проходження тесту відмовився, оскільки автомобілем у стані сп`яніння не керував.

Адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 серії ААБ №167445, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.09.2022, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 25.09.2022 про те, що в с. Малий Скнит в автомобілі ВАЗ2101 д.н.з НОМЕР_2 водій та пасажири у нетверезому стані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2022, згідно із якими 25.09.2022 близько 15:30 год. в с. Малий Скнит він був зайнятий господарськими роботами при в`їзді в село, свій автомобіль, в якому залишилась його донька, залишив на узбіччі. Повертаючись він побачив, як невідомі особи на т.з. ВАЗ 21.01. шарпали за ручку його автомобіль. Після того, як ОСОБА_2 зробив їм зауваження, водій автомобіля ( ОСОБА_1 ) сів за кермо та почав рух заднім ходом;

- матеріалами відеофіксації від 25.09.2022, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в зафіксованих на відео поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що саме він є водієм автомобіля. Також із досліджених відеоматеріалів вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 перебував на узбіччі дороги, а не поряд із подвір`ям свата ОСОБА_1 , як вказував останній в судовому засіданні. Поліцейський вказує, що відчутно різкий запах алкоголю та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі , проте він від такого відмовляється. Поводить себе агресивно, висловлюється в бік правоохоронців нецензурними словами, у ОСОБА_1 проглядаються явні ознаки алкогольного сп`яніння і всі матеріали справи свідчать про те, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, визнаються судом як обраний ним спосіб захисту, та намагання уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки суперечать матеріалам справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 25.09.2022 транспортним засобом підтверджено належними та допустимими доказами. Від проходження огляду на стан сп"яніння останній відмовився.

Враховуючи наведе, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст 130, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста девяносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови проголошено 14.10.2022 року о 14.10 год.

Суддя Мотонок Т. Я.