Рішення № 10675098, 02.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 9/131/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Дубогрій М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий Колос», 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60-років СРСР, 7

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагроконтракт», 54000, м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар, 15/1

До 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Богуслав», 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81

про: визнання припиненим договору іпотеки.

За участю представників:

Від позивача: Цуріка М. В., дор від 23.10.09р.

Від відповідача 1: Фурса Г. С. , - керівник.

Від відповідача 2: Коцар О. С., дор. № 21 від 25.12.2009р.

Суть спору:

ТОВ «Санаторій «Золотий колос»»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до ТОВ «Югагроконтракт»та ПАТ «Банк Богуслав»про визнання припиненим іпотечного договору, укладеного 19.06.2008р. між ТОВ «Санаторій Золотий колос»та ПАТ «Банк Богуслав», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ст. ст. 7, 17, 19 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він вважає, що зобов’язання за іпотечним договором припинені внаслідок відсутності державної реєстрації відповідних змін умов обтяження нерухомого майна, відповідачами здійснено зміну суттєвих умов основного зобов’язання (кредитного договору) без його згоди, як поручителя за кредитним договором.

Представник відповідача 1 –ТОВА «Югагроконтракт»позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив суду що під впливом працівників банку уклав договір № 7 від 24.04.09р. яким змінив умови кредитного договору в частині одноразової комісійної винагороди в сумі 500000 грн. без згоди на це майнового поручителя -ТОВ «Санаторій Золотий колос»

В судовому засіданні представник відповідача 2 –ПАТ «Банк Богуслав»позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність, заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ТОВ «Югагроконтракт»та передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. В судовому засіданні 27.07.2010р. оголошено перерву до 02.08.2010р.

Ухвалою суду від 02.08.2010р. в задоволені клопотання про виключення відповідача 1 – відмовлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2008р. між ТОВ «Югагроконтракт»та ТОВ „Банк Богуслав" було укладено кредитний договір № 15/01-КР-5/2008, відповідно до якого ТОВ «Югагроконтракт»(позичальник) було надано кредит в розмірі 16000000,00 грн., строком до 04.03.2013 року, зі сплатою 17 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №15/01-КР-5/2008 від 05.03.2008р. ТОВ «Санаторій «Золотий колос»та ТОВ «Банк Богуслав»укладено іпотечний договір, посвідчений 19.06.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним № 5136, та в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано банку в іпотеку лікувально-фізкультурний комплекс, загальною площею 678,20 кв.м., який розташований у Миколаївській області, м. Очаків вул. 60 років СРСР 7/3.

Також, між відповідачами ТОВ «Югагроконтракт»та ТОВ «Банк Богуслав»укладена додаткова угода № 7 від 24.04.2009р. про внесення змін до кредитного договору № 15/01-КР-5/2008 від 05.03.2008р., ст. 2 якої сторони доповнили кредитний договір п. 1.5 зобов’язанням ТОВ «Югагроконтракт»сплатити банку комісійну винагороду в національній валюти України –гривні за зміну умов кредитного договору у розмірі 500000,00 грн. одноразово, одночасно з погашенням кредиту в повному обсязі безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок банку.

Законом України „Про іпотеку", статтею 7, визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про іпотеку", будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Проте, відповідача не надали суду доказів державної реєстрації змін умов обтяження майна в частині збільшення зобов’язання відповідача1 перед банком на сплату одноразової комісійної винагороди в сумі 500000 грн., що в любому випадку є порушенням з боку відповідачів прав іпотекодавця, передбачених ст. 19 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку"суд приходить до висновку, що майнове поручительство містить елементи застави та поруки, а тому регулюється нормами цивільного законодавства, які регулюють заставу та поруку (в частині, що не суперечить заставі)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Приписами ч. 2 п. 7 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення, про що зокрема визначено в постанові ВГСУ від 01.04.2008р. по справі № 16/39.

Згідно до вимог п. п. 8.2 8.3. іпотечного договору від 29.06.2008 року договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливість додаткових договорів про його пролонгацію, взаємовідносини сторін, які не передбачені цим договором, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку»та іншим чинним законодавством.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука (в даному випадку майнове поручительство) припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Доказів надання згоди майнового поручителя, тобто іпотекодавця ТОВ «Санаторій Золотий колос»на збільшення зобов’язання ТОВ «Югагроконтракт»перед банком в частині сплати комісійної винагороди в сумі 500 000 грн. сторони договору №7 від 24.04.2009р. суду не надали, отже таке збільшення зобов’язання здійснено з порушенням прав іпотекодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, укладаючи договір № 7 від 24.04.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору, збільшили обсяг відповідальності ТОВ «Югагроконтракт», в порівнянні з умовами раніше укладеного кредитного договору на 500 000 грн., що в свою чергу призвело до збільшення майнової відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»»поза його волею.

          За такими обставинами, на підставі положень ст. 559 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. по справі № 16/39, суд вважає доведеним позицією позивача щодо припинення зобов’язання за іпотечним договором з моменту укладення договору № 7 яким внесені зміни до кредитного договору, тобто з 24.04.2009р.

          Стосовно заперечень представника відповідача 2 відносно того, що умовами договору № 7 від 24.04.2009р. внесені зміни до кредитного договору не в частину основного зобов’язання, а сплата комісійної винагороди є додаткова плата за зміну умов договору і має погідний характер від основного зобов’язання, суд зазначає наступне:

          Сторони кредитного договору від 05.02.2008р. саме розділом 1 «Предмет договору»встановили розмір основного зобов’язання за кредитом, строк повернення кредиту та передбачили проценти за його використання. Договором № 7 внесено зміни саме в розділ 1 договору, в частині сплати комісійної винагороди, яка за своєю правовою природою може відноситься виключно до частини основного зобов’язання позичальника перед банком, оскільки її сплата не залежить від строку повернення кредиту та його розміру. В свою чергу, відповідальність за неналежне виконання умов договору, сторони умовами кредитного договору передбачили в розділі 6 «Відповідальність сторін».

          На підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідачів в рівних частках, оскільки саме з вини відповідачів позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим іпотечній договір від 19 укладеного 19.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Золотий колос»та Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. за реєстраційним № 5136.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагроконтракт»(54000, м. Миколаїв, вул. Бузькій бульвар, 15/1, Код ЕДРПОУ 30333549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років, СРСР, 7, Код ЕДРПОУ 224401007) - 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»(04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, Код ЕДРПОУ 34540113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років, СРСР, 7, Код ЕДРПОУ 224401007) - 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя