Ухвала суду № 106750825, 12.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13538/22

1-кс/308/4111/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі скаргою, в якій вказує на те, що 28.09.2022 та 29.09.2022 на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури направив 2 різні заяви про вчинення к/п, передбачених ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 171 КК України. Стверджує, що відповіді про реєстрацію його заяви в ЄРДР не отримав.

Заявник просить: розглянути скаргу за відсутністю заявника на підставі ст. 26 КПК. Витребувати з Закарпатської обласної прокуратури копії заяви ОСОБА_1 від 28.09.2022 та 29.09.2022 та прийнятих щодо заяв процесуальних рішень.

У випадку встановлення факту бездіяльності - зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості за заявами ОСОБА_1 від 28.09.2022 та 29.09.2022 року.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК України, надосудовому провадженніможуть бутиоскаржені такірішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідност. 304 ч.2 КПК України,скарга повертається,якщо: 1)скаргу подалаособа,яка немає праваподавати скаргу; 2)скарга непідлягає розглядув цьомусуді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Згідно частини 1 статі 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про таке передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системне тлумачення статей214і303 КПКсвідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів скарги встановив, що при зверненні із даною скаргою ОСОБА_1 , не додав до скарги, копії заяв, а також відсутнє підтвердження про подання таких заяв до Закарпатської обласної прокуратури. Натомість заявник просить витребувати копії заяв з Закарпатської обласної прокуратури. Окрім того, стверджуючи про направлення заяв електрнонною поштою, підтвердження направлення елекронних листів також заявником не надано.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів про те, що відповідним органом вказана заява була отримана, а в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надає необхідних доказів та зі змісту скарги встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Оскільки, скаржник не додав до скарг доказів на підтвердження направлення ним заяв про вчинення кримінального правопорушення, а також їх отримання особою, щодо бездіяльності якої подано скаргу, та такі обставини неможливо встановити зі змісту скарги, а тому він не може вважатися таким, що набув процесуальний статус заявника у розумінністатті 60 КПК України.

Належних підтверджень того, що заяви надіслані на електронну пошту Закарпатської обласної прокуратури та електронні листи отримано, матеріали скарги не містять.

Окрім того, у скарзі вказано і на те, що ОСОБА_1 , на адресу прокуратури скеровано дві різні заяви про вчинення к/п. Слід зазначити, що за результатами розгляду скарги про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, слідчий суддя відповідно до п.3 ч.1 ст.307 КПК України, може зобов`язання вчинити певну дію.

Разом із тим, чинним КПК України, не передбачено, що у рамках розгляду однієї скарги слідчий суддя може зобов`язати внести відомості до ЄРДР за двома різними заявами про вчинення різних кримінальних правопорушень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення скаржника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що висновок заявника про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_1 , є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та відповідно отримана відповідним органом.

Слідчий суддя враховує, що згідно положень КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, в даному випадку, вказаний 24 год. строк починається з моменту отримання відповідної зави про злочин. Однак, слідчий суддя з поданої скарги та доданих до неї матеріалів, не має можливості встановити саме момент отримання вказаним органом заяв про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно доч.6,7статті 115КПК Україниякщо відповіднудію належитьвчинити всуді абов органахдосудового розслідування,то строкзакінчується увстановлений часзакінчення робочогодня вцих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявник з огляду на вимогист. 214 КПК України, звернувся до судузі скаргою, не отримавши відомостей, про те чи його заяви від 28 та 29.09.2022 року надійшли до Закарпатської обласної прокуратури та відповідного підтвердження не надав слідчому судді.

Так, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги, заявник не є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання.

Частиною 2статті 304 КПК Українипередбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скаргине позбавляєйого право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченомуКПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2