Рішення № 10675050, 03.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 1/101/10

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Полави»

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8/305/

про: розірвання договору підряду б/н від 01.11.2007р. та відшкодування збитків в сумі 54490 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаГодза Л.П., довіреність від 12.07.2010р.

Від відповідачаПредставник не з’явився. Позивач звернувся з позовом про розірвання договору підряду б/н від 01.11.2007р. та відшкодування збитків в сумі 54490 грн.

У відповідності зі статтею 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 19.07.2010р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 03.08.2010р. направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8/305/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 19.07.2010р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

01.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду б/н по будівництву житлового чотирнадцятиповерхового будинку по вул.. Крилова, в районі будинку № 56 у м. Миколаєві (а.с.7-20).

За умовами п.6.1 договору відповідач повинен був передати будівельний майданчик позивачу після підписання договору. Будівельний майданчик площею 3230 кв.м передано позивачу 17.12.2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки під будівництво чотирнадцятиповерхового будинку по вул.. Крилова, в районі будинку № 56 у м. Миколаєві (а.с.21).

Згідно умов 5.12 договору на позивача були покладені обов’язки забезпечення охорони будівельного майданчика, а також цінностей, які знаходяться на ній з моменту передачі замовником будівельного майданчика і до його повернення.

На виконання вимог п.5.12 договору та п.6 протоколу № 13 оперативної наради по будівництву житлового будинку від 14.12.2007р. позивач уклав 18.12.2007р. з ТОВ «Юрбізнессервісбезпека і К»додаткову угоду № 6 до договору № 10 від 23.10.2005р. на охорону об’єкта, за якою затверджено дислокацію будівельного об’єкта охорони по вул.. Крилова (додаток № 1), встановлено кінцевий строк дії основного договору про охорону будівельного майданчика 01.03.2009р. (а.с.23-28).

За здійснення охорони будівельного майданчика за період з 18.12.2007 року по 04.08.2008 року позивач повинен був сплатити виконавцю 54490 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, актом звірки розрахунків (а.с.29-37). Позивачем сплачено виконавцю 55000 грн. з врахуванням пені за прострочення розрахунків.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок щодо забезпечення охорони будівельного майданчика виконав, в свою чергу відповідач свій обов’язок визначений п.4.5.1 щодо сплати авансу у розмірі 30-50% вартості робіт в рахунок погашення витрат позивача виконав не належним чином, авансові платежі позивачу не перерахував.

Згідно ст.886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Зобов’язання сторін відшкодувати другій стороні збитки, нанесені невиконанням умов договору також передбачено пунктом 16.2 договору підряду укладеному між сторонами.

Відповідачем витрати позивача на забезпечення охорони будівельного майданчика не відшкодовані.

Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення 54490 грн. по оплаті охорони будівельного майданчика житлового чотирнадцятиповерхового будинку по вул. Крилова, в районі будинку № 56 у м. Миколаєві є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача розірвати договір підряду б/н від 01.11.2007р., то в цій частині позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другий стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не надано доказів дотримання порядку розірвання господарського договору передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.5 ст.81, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Полави»/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8/305, ідентифікаційний код 23630873/ на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» /54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, ідентифікаційний код 01273036/ 54 490, 00 грн. збитків, 544, 90 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги в частині розірвання договору підряду б/н від 01.11.2007р. залишити без розгляду.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя