Ухвала суду № 106750368, 14.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12253/22

Провадження № 2/522/330/22

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року.

12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування зазначено, що 03 жовтня 2022 року у Приморському районному суді м. Одеси відбулось судове засідання по зазначеній справі за участю позивача, у якому суддя Чернявська Л.М. за власною ініціативою дійшла висновку про неможливість її розгляду та призначення наступного судового засідання на 08.11.2022 року, тобто через 52 дні після постановлення суддею ухвали про відкриття провадження.

Заявник вважає що ним встановлені обставини процесуальної поведінки судді Чернявською Л.М., якою умисно або через грубу недбалість допущено посягання на встановлений ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні.

Також зазначив, що суддя Чернявська Л.М. спочатку продовжила на 36 днів до 08.11.2022 року на власний розсуд пресічний десяти денний строк вирішення адміністративної справи, а потім зменшила на 2 дні до 06.10.2022 року на власний розсуд пресічний п`яти денний строк подання ОСОБА_1 письмових зауважень щодо неправильності протоколу судового засідання від 03.10.2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним у заявника є достатні підстави вважати, що головуючий суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду даної справи стосовно ОСОБА_1 , що до цього часу позбавлений можливості реалізувати основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову.

Дослідивши заяву, слід наголосити на наступному.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою суду від 19 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року - залишено без руху.

22 вересня 2022 року від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, чим і усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено проведення судового засідання 03 жовтня 2022 року об 13 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

В судове засідання 03 жовтня 2022 року з`явився ОСОБА_1 , інші учасник справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено через відсутність належного сповіщення відповідачів по справі на 08 листопада 2022 року.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 06 жовтня 2022 року ознайомлений.

05 жовтня 2022 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 03 жовтня 2022 року залишено без розгляду з підстав ст. 231 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що станом на 07 жовтня 2022 року рішення по адміністративній справи не винесено, а відтак у ОСОБА_1 не виникло права подати до суду письмові зауваження щодо протоколу судового засідання відносно його неповноти та неправильності.

Секретарем судового засідання Тофан Л.Р. надано до матеріалів справи службову записку на письмові зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання, відповідно до яких повідомлено, що у зв`язку з великою завантаженістю, секретар судового засідання намагалась швидко ввести дані в комп`ютерну програму фіксування судового засідання «Accord». Та не звернула увагу на те, що ввела тільки прізвища без ініціалів судді та учасників процесу. Також повідомила, що зазначені недоліки усунуті.

Так, звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначав, що є достатні підстави вважати, що головуючий суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду даної справи стосовно ОСОБА_1 , що до цього часу позбавлений можливості реалізувати основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову.

Заявник в якості підстави зазначив, що ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року залишено без розгляду зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 03 жовтня 2022 року у зв`язку з пропуском п`ятиденного строку для подання зауважень.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року судом роз`яснювалось, що відповідні зауваження залишаються без розгляду з підстав того, що станом на 07 жовтня 2022 року рішення по адміністративній справи не винесено, а відтак у ОСОБА_1 не виникло права подати до суду письмові зауваження щодо протоколу судового засідання відносно його неповноти та неправильності, а відтак посилання Заявника щодо неправильного розрахунку кінцевого строку для подання ОСОБА_1 зауважень є такими, що не знаходять свого підтвердження.

Також, заявник вважає, що суддею пропущено процесуальний строк на розгляд адміністративної справи з огляду на те, що судове засідання відкладено на 08 листопада 2022 року, а заявник звернувся до суду 16 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного твердження, оскільки ухвалою суду від 23 вересня 2022 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 жовтня 2022 року, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 286 КАС України.

В судове засідання 03 жовтня 2022 року з`явився ОСОБА_1 , інші учасник справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено через відсутність належного сповіщення відповідачів по справі на 08 листопада 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не встановив упередженість та не об`єктивність головуючого, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Разом з цим, згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 виникли особисті переконання, що його права неодноразово порушувались та суддею Чернявською Л.М. вчинялись протиправні дії та недобросовісна процесуальна поведінка.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

З огляду на викладене вище, суддя вважає за можливе заявити самовідвід по справі, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Л.М. по справі - відмовити.

Заявити самовідвід у розгляді справи № 522/12253/22, провадження № 2-а/522/330/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року.

Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 522/12253/22, провадження № 2-а/522/330/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.