Ухвала суду № 106750114, 14.10.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3979/17

№ провадження 6-а/495/9/2022

УХВАЛА

Про самовідвід судді

"14" жовтня 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Мельник Ю.В.,

справа № 495/3979/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу у якій просить суд: накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 за невиконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частини зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання постанови подати до Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі № 495/3979/17 у сумі 10400 грн.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши підставу та предмет спору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених ОСОБА_1 вимог є судовий контроль та накладення штрафу за невиконання Постанови П`ятого апеляційного суду.

Разом з тим, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. 13.01.2021 року розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, де заявником висувались вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльність відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з невиконанням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача – ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. від 13.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Вищенаведена ухвала суду скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 495/3979/17.

В зв`язку з чим, 18 січня 2022 року відповідно ухвали Білгород – Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі суддею Прийомовою О.Ю. вже був заявлений самовідвід. /т.2 а.с. 103-105/, однак вказана справа помилково знов надійшла до провадження судді.

02 вересня 2022 року вказана справа знов була розподілена судді Прийомової О.Ю.

06 вересня 2022 року відповідно до ухвали суду, суддею заявлений самовідвід від розгляду вказаної справи, справа в теперішній час знаходиться на розгляду у судді Мишко В.В.

Незважаючи на вказані обставини, 13 жовтня 2022 року до судді Прийомової О.Ю. знов помилково розподілене аналогічне клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, а саме той факт, що суддею Прийомовою О.Ю. вже вирішувалась заява ОСОБА_1 з аналогічного питання та надавалась оцінка дійсним обставинам, виходячи з того, що судом апеляційної інстанції було скасовано відповідну ухвалу судді, у зв`язку з чим був заявлений 18 січня 2022 року, 06 вересня 2022 року самовідвід, та з огляду на те, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, тож вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за клопотанням ОСОБА_1 накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Передати матеріали справи № 495/3979/17, провадження № 6-а/495/9/2022 за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: