Ухвала суду № 106750064, 12.10.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1224/20

провадження № 2-п/492/4/22

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2022 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням норм Цивільно-процесуального кодексу України.

До суду 25 лютого 2022 року надійшла заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2022 року заява про перегляд заочного рішення прийнята та призначена до розгляду.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але від представника позивачки надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та у відсутність позивачки, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просили відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, у судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника органу опіки та піклування, заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.

Відповідач, який є заявником про перегляд заочного рішення,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки, що, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування,у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на поштові витрати. Клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзив на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, надсилалася судова повістка на електронну адресу, однак відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, такий вид повідомлення не свідчить про належне повідомлення про судове засідання, оскільки електронна адреса не є офіційної так як не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21); від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22).

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судова повістка рекомендованим листом разом з повідомленням про вручення не надіслана представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на поштові витрати. Інші засоби зв`язку у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання вперше не з`явився в судове засідання; представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на поштові витрати,суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 23 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів до 23 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.