Ухвала суду № 10674998, 02.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02.08.10

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк», 02156, м. Київ, вул. Кіото, 27;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз», юр. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 76-А; пошт. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 14-а/68; факт. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-6, оф. 516, та 54000, м. Миколаїв, вул. Леніна, 97/31;

про: визнання недійсною угоди від 15.02.2008 р. про погашення заборгованості по договору № 02/02 від 07.02.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз»про визнання недійсною угоди від 15.02.2008 р. про погашення заборгованості по договору № 02/02 від 07.02.2007 р.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду з огляду на недодержання останнім вимог п. 10 ст. 63 ГПК України.

Так, відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»для оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення діють такі реквізити: одержувач –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096; банк утримувача - ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013; рахунок: 31217264700006; призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»; розмір оплати 236 грн.

Згідно платіжного доручення № 417 від 22.07.2010 р. позивачем сплачено 37,00 грн. Взрахунок стягуваної суми.з відповідача сум, сплачених за здійснення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості виконати дії по підготовці справи до розгляду, визначені ст. 65 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., перераховане відповідно до платіжного доручення № 416 від 22.07.2010 року підлягає поверненню.

Суддя