Рішення № 10674977, 06.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 11/35/08-НР

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк Росії”, (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

До 1-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, (юрид. адреса: 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1; факт. адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55-а

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, 01015, м. Луганськ, вул. 50-років оборони Луганська, 15, кв. 93

До 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Н”, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, оф. 197

про: 1. Зобов'язання припинити дії ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «ПРОЕКТ-Н», що порушують право позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 року, а саме - заборонити без згоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»передавати судно «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02) у наступну іпотеку, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», як іпотекодержателю.

2. Зобов'язання припинити дії ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «КРАТ-296», ТОВ «ПРОЕКТ-Н», що порушують право позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 року, а саме - заборонити без згоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»передавати суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948, а також понтон ГПП-14 у наступну заставу, відчужувати вказаний предмет застави, передавати вказаний предмет застави в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»як заставодержателю.

3. Визнання недійсним договір купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., укладений між ТОВ «ЮФ Основа»та ТОВ «КРАТ-296», щодо відчуження майна, а саме: судна «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02); суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП-14.

4. Визнання недійсним попередній договір, укладений між ТОВ «КРАТ-296»та ТОВ «ПРОЕКТ-Н»20.01.07 р. в частині продажу майна, а саме: договір купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., укладений між ТОВ «ЮФ Основа»та ТОВ «КРАТ-296», щодо відчуження майна, а саме: судна «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02); суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП-14.

5. Стягнення з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

          За участю представників:          

Від позивача: Корецький І.Г., дов. №301,від 01.09.09 р.

Від 1-го відповідача: не з’явився.

Від 2-го відповідача: не з’явився.

Від 3-го відповідача: не з’явився.

Від 4-го відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач –ЗАТ "БАНК НРБ" звернувся в листопаді 2007 р. з позовом до суду до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Проект - Н" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТ-296", про визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ "КРАТ -296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н", в частині передачі заставленого майна та про визнання права власності на заставлене майно за ВАТ "Агроекспорт" на майно.

Заявами від 02.04.2008 р. та від 07.05.2008 р. ЗАТ "БАНК НРБ" уточнив свої вимоги за позовною заявою (т.1., а.с.63-69, а.с.103-110).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. по справі № 11/35/08 (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено частково, визнано недійсним договір укладений між ТОВ "Крат-296" та ТОВ "ПРОЕКТ-Н" в частини продажу майна, а саме: судна Портовик -8" типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами за обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14.11.2002 р. №103-1-1309-02: довжина -27 м., ширина -7,7 м., осадка –2,26 м., валова місткість –185 т., зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис №256 від 25.11.2002 р.); сухогрузного теплоходу "Рязань" ("Святий Петр" ), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП -14.; стягнуто з ЗАТ "Банк НРБ" в доход державного бюджету мито в сумі 25500,00 грн., стягнуто з ТОВ "ПРОЕКТ-Н" на користь позивача 85 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду; в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. по справі № 11/35/08 ( судді Поліщук Л.В., Жукова А.М., Туренко В.Б.) рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. змінено, провадження по справі відносно ТОВ "Крат-296" припинено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009р. по справі № 11/35/08 рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. скасовані та справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі резолюції заступника голови господарського суду Миколаївської області Васильєвої Л. І. від 03.09.09р. справа передана доля подальшого розгляду судді Філінюк І. Г. та їй присвоєний № 11/35/08 - НР

Ухвалою суду від 003.09.09р. клопотання позивача задоволено та здійснено процесуальна заміна позивача на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк Росії».

Заявою від 27.11.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, просить суд :

1.) Зобов'язати припинити дії ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «КРАТ-296», ТОВ «ПРОЕКТ-Н», що порушують право позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 року, а саме - заборонити без згоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»передавати судно «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02) у наступну іпотеку, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», як іпотекодержателю.

2. Зобов'язати припинити дії ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «КРАТ-296», ТОВ «ПРОЕКТ-Н», що порушують право позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 року, а саме - заборонити без згоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» передавати суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948, а також понтон ГПП-14 у наступну заставу, відчужувати вказаний предмет застави, передавати вказаний предмет застави в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»як заставодержателю.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., укладений між ТОВ «ЮФ Основа»та ТОВ «КРАТ-296», щодо відчуження майна, а саме: судна «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02); суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП-14.

4. Визнати недійсним попередній договір, укладений між ТОВ «КРАТ-296»та ТОВ «ПРОЕКТ-Н»20.01.07 р. в частині продажу майна, а саме: договір купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., укладений між ТОВ «ЮФ Основа»та ТОВ «КРАТ-296», щодо відчуження майна, а саме: судна «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02); суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП-14.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009р. по справі № 11/35/08-НР провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Крат-269»припинено на підставі п. 6 ст.80 ГПК України, в зв’язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи, в інший частині позов залишений без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.09р. в частині залишення позову без розгляду –скасована, справа передана для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

За клопотання позивача, ухвалою суду від 08.04.2010р. провадження по справі зупинялося до отримання матеріалів з господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. провадження по справі № 11/35/08-НР поновлено.

Заявою від 01.07.2010р. позивач остаточно уточнив позовні вимоги, просить суд:

1. Зобов'язати припинити дії ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «ПРОЕКТ-Н», що порушують право позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 року, а саме - заборонити без згоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»передавати судно «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02) у наступну іпотеку, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», як іпотекодержателю.

2. Зобов'язати припинити дії ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «КРАТ-296», ТОВ «ПРОЕКТ-Н», що порушують право позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 10.08.2005 року, а саме - заборонити без згоди ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» передавати суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948, а також понтон ГПП-14 у наступну заставу, відчужувати вказаний предмет застави, передавати вказаний предмет застави в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави, а також заборонити відповідачам вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»як заставодержателю.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., укладений між ТОВ «ЮФ Основа»та ТОВ «КРАТ-296», щодо відчуження майна, а саме: судна «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02); суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП-14.

4. Визнати недійсним попередній договір, укладений між ТОВ «КРАТ-296»та ТОВ «ПРОЕКТ-Н»20.01.07 р. в частині продажу майна, а саме: договір купівлі-продажу майна від 20.01.07 р., укладений між ТОВ «ЮФ Основа»та ТОВ «КРАТ-296», щодо відчуження майна, а саме: судна «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, що зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту (запис № 256 від 25.11.02); суховантажний теплохід «Рязань»(«Святий Петр»), будівельний номер В-05-948; понтон ГПП-14.

5. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

В судові засідання 01.07.2010р. представники відповідачів не з’явились, направлені на їх адресу ухвали суду повернути поштовим відділенням зв’язку з відміткою про відсутність підприємств.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.07.2010р. оголошена перерва до 06.07.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, 20.04.2005 р. між ЗАТ "БАНК НРБ", що є правонаступником ЗАТ "Комерційний банк НРБ –Україна" та ВАТ "Агроекспорт" укладено договір про відкриття кредитної лінії №186-В/05, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Агроекспорт" передав банку, на підставі іпотечного договору від 10.08.2005 р. в іпотеку майно –судно "Портовик".

13.06.2005 р. позивач та ВАТ "Агроекспорт" уклали кредитний договір №233-ВН/05 в забезпечення зобов'язань, за якими позичальник передав банку на підставі договору застави від 10.08.2005 р. обладнання та складові частини суховантажного теплоходу "Рязань" ("Святий Петр"), корпус теплоходу, двигун марки 6 НВД 48-2У заводський номер 839285, навігаційне обладнання суховантажного теплоходу "Рязань", електрообладнання, кабельну мережу, обладнання та складові частини корпусу ГПП-14 (понтон).

Зобов'язання ВАТ "Агроекспорт" перед позивачем за кредитними договорами №233-ВН/05 від 13.06.2005 р. та №186-В/05 від 20.04.2005 р. виконано не було.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 р. по справі №10/196/06, задоволено позов ЗАТ "БАНК НРБ" до ВАТ "Агроекспорт" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №233-ВН/05 від 13.06.2005 р. та №186-В/05 від 20.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. було порушене провадження по справі №10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. по справі №10/171/06, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р., визнано банкрутом ВАТ “Агроекспорт”, визнано грошові вимоги ТОВ “Астон Індастріал” до боржника на суму 3494747,53 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Соляника О.О., якого зобов’язано здійснити процедуру ліквідації боржника та надати суду звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 22.12.2006 р. по справі №10/171/06 визнано ТОВ «Юридична фірма «Основа»єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт" з кредиторськими вимогами в розмірі 52 738 270 грн. та встановлено, що строк для подання заяв про визнання кредиторських вимог є таким, що закінчився; інші кредиторські вимоги, які не подані у встановлений для цього строк, визнано погашеними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.06 р. по справі № 10/171/06 затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредитором –ТОВ "Юридична фірма "Основа", визнано за кредитором право власності на активи боржника. За умовами даної мирової угоди всі активи боржника переходять до кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Основа". Актом прийому-передачі майна від 17.01.2007 р. ТОВ "Юридична фірма "Основа" внесло майно, в тому числі і майно, яке є предметом застави за договором застави від 10.98.2005 р. та іпотечного договору від 10.08.2005 р., до статутного фонду ТОВ "Крат-296".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.06 р. провадження по справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Агроекспорт", боржника –ВАТ "Агроекспорт" ліквідовано.

Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. по справі № 10/171/06 скасовані : ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі, а також постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. по справі № 10/171/06-НР відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи –ВАТ "Агроекспорт".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

05.12.2007 р. було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Крат-296» у зв'язку із його ліквідацією.

Мирова угода від 25.12.2006 р. була визнана постановою ВГСУ від 07.06.2007 р. по справі № 10/171/06-НР про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" такою, що суперечить вимогам ст.ст.35-38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, і ухвала про її затвердження скасована.

Позивач зазначає про те, що 20.01.2007 р. ТОВ "Крат-296" (продавець) та ТОВ "Проект –Н" (покупець) уклали попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, до 22.01.2007 р. оформити договір купівлі-продажу майна на умовах зазначених в договорі. Відповідно до умов попереднього договору, покупець зобов'язався вчинити наступні дії: укласти основний договір, оплатити майно, прийняти майно за відповідним актом приймання-передачі, не змінювати в односторонньому порядку строк укладання основного договору.

Скасовуючи постановою від 18.02.2009р. рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008р. по справі № 11/35/08 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. та передаючи на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області справу № 11/35/08 Вищий господарський суд України зазначив, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу майна від 20.01.2007 р., за яким ТОВ "Юридична фірма "Основа" передало ТОВ "Крат -296" спірне майно, а отже, сторонами не доведений факт існування даного договору, і визнати неіснуючий договір не можливо, господарські суди попередніх інстанцій не зобов'язали позивача надати належним чином оригінал чи завірену копію даного документу, не взяли у позивача відповідних пояснень з цього приводу.

На виконання вказівок, викладений у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.08р., господарський суд ухвалою від 03.08.09р. зобов’язав позивача надати належним чином засвідчений договір від 20.01.2007р. та попередній договір від цієї ж дати.

Позивачем клопотанням від 29.04.2010р. (т. 5 акр. спр. 10) про залучення до справи додаткових доказів, суду надана фотокопія попереднього договору від 20.01.2007р. З тексту попереднього договору вбачається, що ТОВ «Крат-296»та ТОВ «Проект-Н»прийняли зобов’язання в майбутньому, в строк до 22.01.2007р. укласти договір купівлі-продажу майна, переліченого в додатку № 1 та № 2, а покупець зобов’язувався сплати за майно грошові кошти в сумі 5 000000 грн. До договору сторони уклали додаток № 2, в якому перелічили майно та уклали акт прийму передачі майна за договором від 20.01.2007р від 05.02.2007р. ( т. 5 спр. 28-29), в тому числі і буксир Портовик 8, т/х “Святой Петр”, понтон ГПП-14, яке також є предметом застави за договором 10.08.2005 р.

Відповідно до положення ст. 9 Закону України „Про іпотеку”, відчуження майна боржника має право здійснюватися виключно на підставі згоди іпотекодержателя предмета іпотеки, статтею 17 Закону України „Про заставу” передбачено, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідачі доказів наявності такої згоди до суду не надали.

Відповідно до приписів 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним попереднього договору на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Також, позивач зазначає, ТОВ «Юридична фірма «Основа»та ТОВ «Крат-296» уклали договір купівлі продажу майна від 20.01.2007р., який в подальшому був визнаний дійсним рішенням від 30.01.2007р. Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс». ( т. 2 акр. спр. 15-38).

З письмових пояснень позивача від 17.11.2009р. вбачається, що копія зазначеного договору у нього не існує, клопотанням від 17.11.09р. позивач вимагає витребування оригіналів у відповідачів.

Задовольняючи клопотання позивача, господарським судом ухвалами від 20.10.2009р. та від 01.12.2009р., 03.08.09р, зобов’язано сторін надати оригінал та належним чином засвічені копії договору купівлі-продажу від 20.01.07р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2010р. по справі № 14\117 (суддя Нарольський М. М. ) витребувано від Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»справу № 10\32 за позовом ТОВ «Проект-Н»до ТОВ «Крат-296»про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

За клопотання позивача, ухвалою суду від 08.04.2010р. провадження по справі зупинялося, направлявся запит до господарського суду м. Києва щодо отримання копій матеріалів справи № 10/32.

За повідомлення господарського суду м. Києва від 14.05.2010р. від Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»матеріалів справи № 10\32 не надходило.

Також, в матеріалах справи (т. 2 спр. акр. 15-28) знаходиться фотокопія рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс», яка не посвідчена підписом посадової особи та печаткою третейського суду. З тексту рішення третейського суду вбачається, що між ТОВ «Проект-Н»та ТОВ «Крат-296»укладався попередній договір від 20.01.2007р., проте основний договір не був укладений, оскільки ТОВ «Крат-296»відмовився його укладати.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.09р., постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.10р. визначено, що договір купівлі-продажу від 20.01.2007р. і попередній договір від 20.01.2007р. являються самостійними правочинами, котрі укладені ТОВ «Карат-296»з різними контрагентами, тобто їх суб’єктивний склад не являється тотожнім. (т. 4 спр. акр. 141)

Оскільки, у суду відсутній сам текст основного договору, його належними чином засвідчена копія, суд позбавлений можливості визначити предмет договору, надати його юридичну оцінку. Помилковим є посилання позивача на визнання Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Український правовий альянс»дійсним договору від 20.01.2007р., оскільки з його фотокопії вбачається, що предметом розгляду є визнання добросовісним набувачем майна за попереднім договором від 20.01.2007р.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведеність обставин є підставою відмови в позові.

За такими обставина, оскільки позивач не довів належним та допустимими доказами сам факт існування основного договору від 20.01.2007р., враховуючи вказівки викладені в Постанові ВГСУ від 18.02.09р. по справі № 11/35/08, в задоволені позовних вимог в цієї частині слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання відповідачів припинити дії, що порушують право банку як іпотекодержателя по іпотечному договору –заборонити без його згоди передавати судно „Портовик –8”у наступну іпотеку, у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, заборонити без згоди банку, як заставодержателя по договору застави, передавати теплохід „Рязань” (Святой Петр” а також понтон ГПП-14 у наступну заставу, відчужувати, передавати у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет застави, то суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають і за своєю суттю фактично є заходами щодо забезпечення позову. З цього приводу не має спору між сторонами. Крім цього, позивач посилається на можливість таких дій з боку відповідачів, що може бути підтвердженням необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, прете такий спосіб захисту цивільного права, не передбачений вимогами ст. 16 ЦК України, отже в цієї частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.44,49,75, 82,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним попередній договір, укладений між ТОВ „Крат –296” (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, офіс 197, код ЄДРПОУ 34809697) та ТОВ „Проект-Н” (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, оф. 197, код ЄДРПОУ 34808431) в частині продажу майна, а саме: судна „Портовик 8” типу теплохід, криголамний буксир-штовхач з головними розмірами та обмірним свідоцтвом, виданим Регістром судноплавства України 14 листопада 2002 року під №103-1-1309-02, довжина 27 м, ширина 7,7 м, осадка 2,26 м, валова місткість –185 т, зареєстроване в Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торговельного порту (запис 256 від 25.11.2002р.), суховантажного теплоходу „Рязань” (“Святой Петр”), будівельний номер В-05948, понтону ГПП-14.

3. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Н”, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, офіс 197 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 34808431), Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Основа», 010015, м. Луганськ, вул.. 50-років оборони Луганка, буд. 15, кв. 93, Код ЕДРПОУ 33766223), Відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт», (54000, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55-а, Код ЕДРПОУ 25376829) на користь Публічного акціонерного товариства „Сбербанк Росії”, (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЕДРПОУ 25959784) - 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя