Постанова № 106749541, 13.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5071/22

н/п 3/953/2523/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера у ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.07.2013, видане ВРЕР № 2 ГУ МВСУ м. Харків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 о 11:20 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д/н. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій категорично відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224047 від 20.08.2022 не погодився, пояснив, що 20.08.2022 приблизно о 11:20 год. він керував транспортним засобом Honda Accord д/н. НОМЕР_3 по вул. Шевченка в м. Харкові, де районі буд. 142-А, транспортний засіб, яким він керував було зупинено працівниками патрульної поліції. В ході спілкування працівники патрульної поліції поводили себе нахабно, перевірили бардачок та багажне відділення його автомобіля, після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи зазначену вище поведінку працівників поліції, відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння, невживання наркотичних засобів та свою необізнаність, він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, він, поспілкувавшись зі своїм захисником поїхав до Харківського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області, де просив вжити заходи до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Шевякова Р.В. та вимагав надати йому направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому було відмовлено, оскільки видача зазначеного направлення не входить до повноважень слідчих ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області. Після чого він разом з захисником вирушив до УПП в Харківській області ДПП, де також вимагав надати йому направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому також було відмовлено, оскільки цими повноваженнями наділені поліцейські, які безпосередньо виїжджають на місце скоєння адміністративного правопорушення. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_3 разом з захисником було прийнято рішення викликати наряд поліції, з метою отримання зазначеного направлення.

Після приїзду працівників поліції, останнім було отримано відповідне направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та у КНП ХОР «ОНД» надано відповідні біологічні зразки. Згідно висновку «щодо результатів медичного огляду …» № 961, ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Враховуючи викладене просив закрити провадження у справі.

Адвокат Назаренко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи останнього, та посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення; технічних порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224047 від 20.08.2022, 20.08.2022 о 11:20 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord д/н. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій категорично відмовився (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі перебування у водія ознакнаркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224047 від 20.08.2022, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Шевякова Р.В. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2022 (а.с. 4); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Шевякова Р.В. (а.с. 5); копією розпорядження Харківської обласної військової адміністрації № 14 В від 21.03.2022 (а.с. 6) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про безпідставну зупинку автомобіля суддя вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не є предметом перевірки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і можуть бути оскаржені особою, яка вважає незаконними дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом Honda Accord д/н. НОМЕР_3 .

Щодо порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема незалучення свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннямист. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу (а.с. 3).

Вказаний відеозапис в повному обсязі відображає факт відмови проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, у зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо долученого до матеріалів висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 № 961 (а.с. 28), суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд 20.08.2022 о 20:10 год., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, наданий стороною захисту висновок лікаря про те, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено є недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Одночасно слід відмітити, що предметом розгляду даної справи є факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який підтверджено дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що поведінка працівників патрульної поліції була неадекватною, оскільки у разі вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_1 міг зафіксувати вказаний факт; при складанні протоколу зазначити про це у відповідній графі. Крім цього у нього був мобільний телефон і він міг викликати інший екіпаж патрульної поліції та/або викликати інші контролюючі органи, проте цього не зробив.

Інші доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224047 від 20.08.2022 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувач а (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник