Ухвала суду № 10674928, 03.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" серпня 2010 р.Справа № 15/84/10 Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСД”, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 32332526;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

про: стягнення 23480,00 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Мілюченко В.А. довіреність від 12.04.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 10.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. позивач звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23480,00 грн.

Позов обґрунтовано наявністю між сторонами у справі усних угод від 14.05.2008р. та 02.06.2008р., відповідно до яких відповідач зобовязався за замовленням позивача виконати роботи з виготовлення металоконструкцій біллбордів в кількості чотирьох штук та неон вивіски «Dream House» в кількості двох штук, на підтвердження чого надано рахунки №2962208 від 02.06.2008р. та №14052008 від 14.05.2008р., а також платіжні доручення №163 від 05.06.2008р. та №151 від 16.05.2008р. про часткову сплату за виконані роботи.

Як стверджує позивач в своєму позові, відповідачем умов усних угод не виконано обумовлених робіт не здійснено.

Відповідачем позов не визнано, у письмовому відзиві, залученому до матеріалів справи, зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню на підставах, визначених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на існуванні між сторонами у справі усних угод на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій біллбордів та неон вивіски.

При цьому в підтвердження існування цих угод та в обґрунтування їх умов позивач посилається на рахунки відповідача №2962208 від 02.06.2008р. на виготовлення неон вивіски «Dream House» в кількості двох штук на суму 33310,00грн. та №14052008 від 14.05.2008р. на виготовлення та монтаж металоконструкцій біллбордів в кількості чотирьох штук на суму 14960,00грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 18.08.2009р. господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі №3/157/09 у спорі між тими самими сторонами.

З мотивувальної частини зазначеного рішення випливає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на існуванні між сторонами усного договору на здійснення робіт та обґрунтовано рахунками відповідача №2962208 від 02.06.2008р. та №14052008 від 14.05.2008р., а також доказами часткової їх оплати платіжними дорученнями №163 від 05.06.2008р. та №151 від 16.05.2008р.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

Наведене дозволяє стверджувати, що господарським судом Миколаївської області у справі №3/157/09 вже вирішено по суті спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у цій справі.

Доводи позивача стосовно того, що судом вирішувався спір про інший предмет, а також те, що зазначеними рахунками обумовлено існування й інших зобов'язань між сторонами і що позов у справі №3/157/09 було подано внаслідок невиконання відповідачем умов усної угоди про виконання інших робіт, ніж зазначено в даній позовній заяві, судом не можуть бути прийняті, оскільки не підтверджені належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України. Крім того, спростовуються матеріалами справи, зокрема, рахунками №2962208 від 02.06.2008р. та №14052008 від 14.05.2008р., які, як витікає з рішення господарського суду у справі №3/157/09 були зазначені позивачем в якості підстави позову, та містять посилання на роботи, неналежне виконання яких є підставою для позову в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.О.Ржепецький