Ухвала суду № 106749015, 07.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5899/22

Провадження № 1-кс/932/2887/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, щодо якого розглядається обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №12022041640000626 від 18.08.2022 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С В СТ А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий СВДніпровського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,за погодженнямз прокуроромЦентральної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 із клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підчас дії воєнного стану, а саме 18.08.2022, умисно, таємно, повторно проник до магазину «Milenium» за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав одяг на загальну вартість 36129,32 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, 04.10.2022 ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 81, проведено його обшук в результаті якого було вилучено, найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової гранати РГД-5, а також ймовірно модернізований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що одягу не крав, докази цьому відсутні. Гранату йому підкинули в кишеню штанів, що на коліні, а запал в задню кишеню штанів. Із ними він би не зміг пересуватися. Просив не обмежувати його свободу.

Захисник вказав про відсутність обґрунтованої підозри, строк затримання ОСОБА_4 сплинув. Щодо попередніх судимостей то за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 виправдано. Просив обмежитися цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 18.08.2022, за №12022041640000626, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 04.10.2022 за №12022041640000769 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою від 06.10.2022 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне за номером №12022041640000626.

Згідно протоколу затримання, 04.10.2022 о 17:00 год. ОСОБА_4 було затримано за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 81. Сторона захисту наполягає на тому, що затримання відбулося о 16:00 год.

05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, а 06.10.2022 - про підозр також за ч.4 ст.185 КК України. За згоди сторони захисту повідомлення про підозру за ч.4 ст.185 КК України була долучена прокурором підчас огляду матеріалів клопотання.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, а також у незаконному носінні та придбанні вибухової речовини та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Щодо обґрунтованості підозри.

Вчинення крадіжки підтверджується наданими слідчим доказами.

Разом із тим на підтвердження підозри ОСОБА_4 слідчим долучено лише інформацію ДНДЕКЦ про те що перевіркою за обласним обліком слід пальця, вилучений в ході огляд місця події залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 , дані згідно з записами у дактилограмі.

При цьому прокурор вказав, що йому невідомо чому у підозрюваного не було відібрано відповідних зразків та не проведення експертизи.

Щодо ч.1 ст.263 КПК України, то стороною обвинувачення надано рапорт за яким оперуповноважений, при опрацюванні розбою, 04.10.2022 о 16:30 год. виявив у ОСОБА_4 предмет, схожий на гранату. При цьому про який розбій йде мова, що означає «при опрацюванні», у який спосіб відбулося виявлення, сторона обвинувачення замовчує.

Також долучено протокол затримання ОСОБА_4 згідно якого, при його обшуку було вилучено предмети, схожі на гранату та запал. При цьому незрозуміло як такі речі були віднайдені та вилучені при обшуку ОСОБА_4 о 17:00 год., при тому, що вони були виявлені оперативним працівником ще о 16:03 год.

Неможливим видається затримання особи у звязку із виявленням у неї предмету, та подальше віднайдення такого предмету підчас її обшуку. Також дивним видається носіння гранати у кишені штанів.

В цьому контексті слід вказати, що 04.10.2022 було проведено декілька обшуків в межах кримінального провадження за ч.4 ст.187 КК України, в тому числі й за місцем проживання ОСОБА_4 . Щодо всіх п`яти осіб подано клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Проте підозри стосувалися або ч.1 ст.263 КК України або ч.1 ст.307 КК України.

З огляду на наведене досить ймовірними видаються доводи підозрюваного про те, що йому підкинули заборонені речі.

Крім того висновки долученого слідчим висновку експерта щодо вилучених речей є ймовірними, а згідно довідки від 04.10.2022 РГД-5 належить до категорії обмежено небезпечних, а до заходів безпеки вказано «обмеження підчас роботи». Прокурор не зміг в судовому засіданні нічого пояснити з приводу вказаних обставин.

Разом із тим, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та можуть бути зібрані інші докази підозри чи обвинувачення.

Відтак, враховуючи стадію кримінального провадження та вирішуване слідчим суддею питання, підозру не можна визнати явно необґрунтованою. Разом із тим, відсутність вагомих доказів підозри буде врахована слідчим суддею при визначення виду запобіжного заходу, що відповідає приписам ст.178 КПК України.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину не є вагомими. ОСОБА_4 із 25.10.2021 перебуває під заставою в межах іншого кримінального провадження і доводів про його неналежну процесуальну поведінку стороною обвинувачення не надано.

Разом із тим, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за ч.4 ст.185 КК України, позбавлення волі на строк від трьох до семи років за ч.1 ст.263 КК України. Не доведено наявність у підозрюваного стійких соціальних з в`язків та офіційного джерела доходів. Підозрюваний має судимість.

З огляду на наведене, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, позицію сторони захисту, які не заперечували проти домашнього арешту, слідчий суддя обмежується домашнім арештом цілодобово.

Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваного затримано 04.10.2022 о 16:03 год. У відповідності до приписів ст.211 КПК України підозрюваний мав бути доставлений до слідчого судді протягом шістдесяти годин, тобто 06.10.2022 до закінчення робочого дня суду. Проте слідчим 06.10.2022 лише подано клопотання до канцелярії суду, а ОСОБА_4 доставлено лише 07.10.2022.

При цьому клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто в межах сімдесяти двох годи з моменту затримання підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 05.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1